г. Москва |
|
03 августа 2021 г. |
Дело N А40-65596/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозы И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. об освобождении Гаврильева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнатюка А.И.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. Гнатюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гаврильев С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. арбитражный управляющий Гаврильев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гнатюка А.И.
Не согласившись с принятым определением, Рогоза И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отказ управляющего от дальнейшего участия в процедуре банкротства должника был связан с желанием избежать ответственности в виде возможного привлечения его к административной ответственности, а в дальнейшем к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и с целью избежать своего отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в случае отмены определения об отказе в удовлетворении жалобы с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, удовлетворение заявления об освобождении приведет к невозможности удовлетворения требования кредитора об отстранении финансового управляющего.
В материалы дела от Рогозы И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы Рогозы И.В. на действия финансового управляющего должника.
Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Рогозы И.В. об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы Рогозы И.В. на действия финансового управляющего должника не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.
Представитель арбитражного управляющего Гаврильев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев С.В.
15.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гаврильева С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Учитывая положения п. 1 ст. 20.3, п. 6 ст.45 Закона о банкротстве, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд освободил Гаврильева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гнатюка А.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.
Таким образом, возможность освобождения судом финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.
В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гаврильева С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, освобождение управляющего не препятствует продолжению рассмотрения по существу обособленных споров о признании действий (бездействий) незаконными.
Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким арбитражным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в производстве арбитражного суда находилась жалоба Рогозы И.В. на действия финансового управляющего Гаврильева С.В. с заявлением о его отстранении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозы И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65596/2018
Должник: Гнатюк А И
Кредитор: Бабушкин Андрей Владимирович, Бурицкий Константин, Корякин Сергей, Рогоза И В
Третье лицо: ААУ " ЦФОП АПК", Ассоциация СРО ААУ ЕВРОСИБ, Гаврильев Сергей Васильевич, Гнатюк Л.Ю., ГУ ИЦ МВД России по Хабаровскому краю, ГУ ИЦ МВД России по Челябинской области, НК ЦФОП АПК, Пономаренко Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54563/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32608/2023
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31539/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30393/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27985/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13391/2023
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1268/2023
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89838/2022
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90261/2022
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75698/2022
08.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76853/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64890/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
06.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58194/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59155/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59158/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58467/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44053/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40798/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17053/2021
10.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65596/18