Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-8928/21 по делу N А32-38464/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-38464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова А.В.,

ответчика - ИП Тронь С.А., представителя Ардакова А.В. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Калининский район, индивидуального предпринимателя Тронь Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-38464/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу

к ответчикам: администрации муниципального образования Калининский район; индивидуальному предпринимателю Тронь Сергею Александровичу

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Тронь Сергею Александровичу (далее - ИП Тронь С.А., предприниматель) о признании заключенного между администрацией муниципального образования Калининский район и Тронь С.А. договора аренды от 13.02.2019 N 1000005082 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.02.2019 N 23:10:0602198:9-23/023/2019-2 о праве аренды Тронь С.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, договор аренды заключен администрацией в отсутствие соответствующих полномочий. Суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-46575/2015, в рамках которого суды пришли к выводу об отнесении участка к землям лесного фонда.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тронь С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 05.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не учел факт признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные 20 га земельного участка в рамках дела N А32-4984/2008. В рамках дела N А32-46575/2015 не исследовался довод о тождестве лесных участков площадью 237 га и 1 743 га. Материалами регистрационного дела на лесной участок подтверждается, что и в 237 га и в 1 743 га учтены спорные 20 га, переданные в лесной фонд постановлением N 88, признанным судом в рамках дела N А32-4984/2008 не повлекшим возникновение прав Российской Федерации. В планшете лесоустройства 2000 года, на основании которого подготовлены план и схема лесного участка от 17.10.2008, отсутствует описание границ лесного участка. Суд не мог погасить запись об аренде спорного участка в ЕГРН без применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка. Российская Федерация не владела и не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, истцу недоступно требование о корректировке ЕГРН. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки аренды, совершенной в 2005 году, который необходимо исчислять не с даты переоформления договора в 2019 году в связи с разделом земельного участка, а с момента совершения первоначальной сделки. Суд ошибочно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по требованию лица, не участвующего в сделке.

Администрация муниципального образования Калининский район также обжаловала решение суда от 05.04.2021 и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что земли, из которых в 2004 году был сформирован первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:1, относились к землям государственной собственности до разграничения и администрация имела право распоряжаться данными землями.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:15465, в границах которого значится спорный участок, зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2011, в связи с чем, восстановление нарушенных прав Российской Федерации возможно в результате удовлетворения требований, направленных на исключение из ЕГРН записи об обременении участка правом аренды ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:10:0602198:9 и 23:10:0000000:188, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением муниципального учреждения - управления экономического развития имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края от 08.12.2004 N 535-р "О предоставлении в аренду земельного участка гр. Тронь С.А.", с учетом распоряжения от 29.04.2005 N 198-р "О внесении изменений в распоряжение управления экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район N 535-р от 08.12.2004 "О предоставлении в аренду земельного участка гр. Тронь С.А." индивидуальному предпринимателю Тронь С.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 101 576 кв.м. (секция 30, контур 12), из земель поселений для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного распоряжения между управлением экономического развития имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ИП Тронь С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 1000001898 от 01.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений, секция 30, контур 12, с кадастровым номером 23:10:0602198:1 для сельскохозяйственного использования в границах, общей площадью 101 576 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.12.2004 по 07.12.2053.

Соглашением к договору аренду от 01.06.2005 N 1000001898 стороны уменьшили площадь арендуемого участка до 98 319 кв.м.

В феврале 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двух земельных участках, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:10:0602198:1, и образования в результате раздела двух участков: с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв.м и с кадастровым номером 23:10:0602198:10, площадью 3 257 кв.м.

13.02.2009 администрация муниципального образования Калининский район (арендодатель), действующая на основании Устава, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Тронь С.А. (арендатор) в целях уточнения в договоре описания предмета аренды стороны соглашением от 13.02.2019 расторгли договор аренды N 1000001898 от 01.06.2005 и заключили договор аренды N 1000005082 от 13.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв.м.

В указанном договоре сохранены условия первоначального договора: срок действия, площадь участка (с учетом уменьшения его площади соглашением от 09.06.2007) и цель использования (с/х).

01.08.2011 на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.10.2008 N 316 и плана лесного участка Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества от 17.10.2008 N 316 в ЕГРН внесена запись N 23-23-01/342/2011-151 о государственной регистрации права Российской Федерации на лесной участок Елизаветинского участкового лесничества (кварталы 1А-20А, 1Б-15Б, 1В11В, 1Г-7Г) с условным номером 23-23-01/375/2009-149.

По информации кадастрового инженера Чайки Е.А. от 19.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 входит в состав лесного фонда - единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:15465.

Согласно информации ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" от 20.08.2020 при уточнении в натуре местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 по материалам лесоустройства установлено, что последний накладывается на территорию государственного лесного фонда Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества (квартал 4Г часть выдела 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра земельного участка, составленным 22.07.2020 главным лесничим Краснодарского лесничества ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Калининский район, специалистом-экспертом межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю при участии представителя прокуратуры Калининского района.

Полагая, что договор аренды N 1000005082 от 13.02.2019 является недействительным (ничтожным), поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственного лесного фонда и относится к федеральной собственности, в связи с чем заключен с неуполномоченным лицом, прокурор Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения об аренде, в числе которых обязанность арендатора по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор должен использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов (статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском послужил вывод об отнесении арендуемого ИП Тронь С.А. по договору N 1000005082 от 13.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 к землям лесного фонда и отсутствие у администрации полномочий на предоставление данного участка в пользование предпринимателю.

В соответствии со статьей 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Осуществление полномочий по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятию решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключению соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, что следует из положений пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами земельного законодательства органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:15465, которое представляет собой лесной участок Елизаветинского участкового лесничества (кварталы 1А-20А, 1Б-15Б, 1В-11В, 1Г-7Г) с условным номером 23-23-01/375/2009-149 площадью 1 743 га, о чем собственнику выдано соответствующее свидетельство от 10.08.2011. По информации территориального отдела Росреестра от 20.08.2020, указанная запись о праве собственности Российской Федерации является действующей.

Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.02.2008 с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использования - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Факт расположения земельного участка, переданного в аренду ИП Тронь С.А. по договору N 1000005082 от 13.02.2019, в границах земель лесного фонда подтверждается информацией кадастрового инженера от 19.08.2020, информацией ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" от 20.08.2020, актом осмотра земельного участка от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-46575/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района и администрации муниципального образования Калининский район к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда квартал ЗГ "Дендрарий", площадью 5,8 га и 4Г "Парк" ("Питомник"), площадью 20 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что участок площадью 1 743 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, относится к землям лесного фонда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС20-8115 по делу N А32-46575/2015 ИП Тронь С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на присвоение земельному участку с кадастровым номером 23:10:0602198:9 статуса земельного участка из земель населенных пунктов, он фактически относится к землям государственного лесного фонда, поскольку входит в участок лесного фонда с кадастровым номером 23:43:0000000:15465.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что администрация муниципального образования Калининский район, заключая спорный договор аренды, фактически распорядилась землями лесного фонда, принадлежащими Российской Федерации, в связи с чем договор аренды земельного участка N 1000005082 от 13.02.2019, заключенный между администрацией и ИП Тронь С.А., является недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не учел факт признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные 20 га земельного участка в рамках дела N А32-4984/2008. Материалами регистрационного дела на лесной участок подтверждается, что и в 237 га и в 1 743 га учтены спорные 20 га, переданные в лесной фонд постановлением N 88, признанным судом в рамках дела N А32-4984/2008 не повлекшим возникновение прав Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-4984/2008 (с учетом исправительного определения суда от 04.09.2008) удовлетворен иск администрации района к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на три участка лесного фонда, включая участок площадью 20 га в квартале 4 Калининского лесничества площадью 237 га с условным номером 23-23-01/206/2005-840.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что на основании постановления главы Калининского района от 14.04.2000 N 88 о передаче земельных участков лесхозу в постоянное (бессрочное) пользование право собственности на земельный участок площадью 20 га у Российской Федерации не возникло. Суд также указал на то обстоятельство, что земельные участки не переведены в земли лесного фонда.

Между тем, основанием для регистрации прав Российской Федерации на спорный земельный участок послужили: приказ Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.10.2008 N 316, а также план лесного участка Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества от 17.10.2008 N 316.

Довод администрации муниципального образования Калининский район о том, что предмет спора по делу N А32-46575/2015 является идентичным с предметом спора по делу N А32-46575/2015 получил оценку при рассмотрении дела N А32-46575/2015. Суды указали, что спорные участки относятся к федеральной собственности на основании плана лесного участка.

В рамках дела N А32-659/2011 об оспаривании бездействия регистрирующего органа в регистрации прав Российской Федерации на лесные участки, суд апелляционной инстанции указал, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности в силу Закона. При этом отказ в регистрации права собственности Российской Федерации на спорные участки лесничества обусловлен непредставлением планов лесных участков, содержащих необходимые сведения для осуществления государственной регистрации. Соответствующий план был представлен в материалы дела N А32-46575/2015, что послужило основанием для вывода об отнесении спорного участка площадью 20 га в квартале 4Г Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества к землям лесного фонда и, соответственно, к федеральной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который необходимо исчислять не с даты переоформления договора в 2019 году в связи с разделом земельного участка, а с момента совершения первоначальной сделки (2005 год), отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Таким образом, вне зависимости от момента, когда была прокурором начата проверка соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка, с учетом даты подачи искового заявления (08.09.2020), а также даты заключения договора (13.02.2019), трехлетний срок для обращения с таким иском, с учетом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не мог погасить запись об аренде спорного участка в ЕГРН без применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка. Российская Федерация не владела и не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, истцу недоступно требование о корректировке ЕГРН.

Между тем, в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1000005082 от 13.02.2019.

Целью предъявления прокурором иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации путем прекращения права аренды ИП Тронь С.А. с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Защищаемый в настоящем деле прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи о регистрации договора аренды N 1000005082 от 13.02.2019, не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка.

Поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде права аренды на спорный земельный участок препятствует Российской Федерации в осуществлении прав владения и пользования участком лесного фонда, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-38464/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев