Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-20125/21 по делу N А56-21590/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-21590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ефимова Т.А. по доверенности от 11.09.2020

от заинтересованного лица: Терлецкая Ю.А. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20125/2021) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-21590/2021, принятое

по заявлению ОАО "Автогидроподъемник"

к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автогидроподъемник" (ОГРН: 1027804904489, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 71, лит. А, пом. 313; далее - ОАО "Автогидроподъемник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047818000009, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; далее - МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений: NN 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2021 суд первой инстанции признал незаконными и отменил в связи с малозначительностью правонарушений постановления от 26.02.2021 N N 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002; постановления от 26.02.2021 NN 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002 изменил, уменьшив размер административных штрафов ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения административных штрафов, а также признания административных правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон N 173-ФЗ) в отношении ОАО "Автогидроподъемник" установлено, что Общество в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществляло незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В рамках проведения проверки Инспекцией у Общества запрошены документы. Из представленных документов Инспекцией установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры на выполнение работ.

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом (от 11.09.2020 вх. 106220), Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме.

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, Инспекцией установлено, что сведения о постановке работников - иностранных граждан на миграционный учет, представляемые в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют.

В ответе на запросы налогового органа, направленные письмами от 27.02.2020 N 02-19/04391, от 08.10.2020 N 02-19/25905, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 13.05.2020 вх. N 048905; от 23.12.2020 N 152715) подтвердило отсутствие у работников, являющегося иностранными гражданами, вида на жительство в Российской Федерации.

Инспекцией 16.02.2021 в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, N N 78102104700184700001, 78102104700175100001, 78102104700142300001, 78102104700134400001, 78102104700087400001, 78102104700035100001, 78102104700231900001, 78102104700288400001, 78102104700071100001, 78102104700164400001, 78102104700279700001, 78102104700103000001, 78102104700051300001, 78102104700347700001, 78102104700260600001, 78102104700047900001, 78102104700127400001, 78102104700249500001, 78102104700204600001, 78102104700115300001, 78102104700064700001, 78102104700190700001, 78102104700252700001, 78102104700305400001, 78102104700095600001, 78102104700211700001, 78102104700222400001 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимовой Т.А. (по доверенности N11/158 от 15.02.2021).

Определением от 16.02.2021 N 78102104700035100002 рассмотрение дела назначено на 26.02.2021, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по телекоммуникационным каналам связи (дата получения - 17.02.2021).

Материалы дела рассмотрены при участии представителя ОАО "Автогидроподъемник" Ефимовой Т.А. (по доверенности N 11/158 от 15.02.2021) и в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ, вынесены постановления в соответствии с указанной квалификацией от 26.02.2021 N N 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002, которыми Обществу назначены административные наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (75% суммы незаконной валютной операции).

Основанием для вынесения обжалуемых постановлений явилось установленное Инспекцией нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, состоящее в фактах осуществления Обществом незаконных валютных операций, выразившихся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, установив основания для снижения назначенных административных штрафов, а также малозначительность ряда совершенных правонарушений, заявленные Обществом требования частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом - юридическим лицом нерезиденту - физическому лицу наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенных Обществом правонарушений по постановлениям от 26.02.2021 N N 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002 малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных Обществом правонарушений (размер произведенной выплаты носит незначительный характер), суд первой инстанции обоснованно признал вмененные указанными постановлениями правонарушения малозначительными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Признание малозначительными правонарушений по указанным постановлениям на стадии судебного обжалования, по мнению апелляционного суда, является правомерным с учетом всех обстоятельств совершенных Обществом правонарушений.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер административных штрафов, назначенных постановлениями от 26.02.2021 NN 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенные Обществу оспариваемыми постановлениями от 26.02.2021 N N 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002 наказания являются в данном случае чрезмерным и не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенных постановлениями о назначении административного наказания от 26.02.2021 N 78102104700279700002 до 105098,67 руб., N 78102104700249500002 до 119691,54 руб., N 78102104700211700002 до 129214,67 руб., N 78102104700164400002 до 182800,33 руб., N 78102104700127400002 до суммы 121944,44 руб., N 78102104700095600002 до 127344,60 руб., N 78102104700071100002 до 115703,11 руб., N 78102104700047900002 до 62308,27 руб., N 78102104700347700002 до 117602, 01 руб., N 78102104700190700002 до суммы 141256,43 руб., полагая, что наказания в указанных размерах будут являться справедливыми и соразмерными характеру совершенных Обществом правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанных размерах в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованности и соразмерности назначенных оспариваемыми постановлениями штрафов, а так же отсутствием оснований для признания ряда правонарушений малозначительными, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, аргументированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу N А56-21590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало