Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9134/21 по делу N А76-39866/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазы Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-39866/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 02 на оказание консультационных услуг в области права от 13.08.2018 и совершенную в его исполнение сделку по перечислению индивидуальному предпринимателю Абазе Виктору Петровичу денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в качестве оплаты;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: взыскать с Абазы В.П. в конкурсную массу денежные средства в размере 2 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. удовлетворено.

С определением суда от 31.05.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг он не знал о финансовых проблемах должника и не мог о них знать. В стоимость оплаченных услуг входило не только составление юридически значимых документов и консультаций, но и мониторинг действующего законодательства и судебной практики, а также оказание услуг в сфере бизнеса.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним дополнительных доказательств.

Судом в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению письменных пояснений (дополнений к апелляционной жалобе), в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Наличие уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не доказано, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЭК".

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Е.Н.

При проведении проверки операций по расчетным счетам ООО "СЭК" конкурсным управляющим выявлено, что 01.10.2018 Абазе В.П. выплачены с расчетного счета предприятия денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Полагая, что действия по выплате денежных средств в размере 2 600 000 руб. на основании договора N 02 на оказание консультационных услуг в области права от 13.08.2018 являются недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате его принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент заключения договора у должника задолженности перед контрагентами. Денежные средства выплачены необоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 13.08.2018, оплата по договору осуществлена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из содержания судебных актов об установлении требований в реестр, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел), и не оспаривается.

13.08.2018 между должником (заказчик) и ИП Абазой В.П. (исполнитель) заключен договор N 02 на оказание консультационных услуг в области права (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор на оказание консультационных услуг, заключенный между должником и ответчиком, не конкретизирован, имеет общие формулировки, из которых не усматривается целесообразность и экономическая обоснованность проведения данных услуг, учитывая указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц должника и ответчика виды деятельности, недоказанность необходимости у ООО "СЭК" в получении подобного рода услуг для своей деятельности, в договоре не указано какие конкретно услуги должны быть выполнены ответчиком, каким образом производится выполнение услуг, а также каким образом определяется стоимость консультационных услуг.

Само по себе представление одного договора N 02 в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполненных услуг явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения исполнителем консультационных услуг по договору.

При этом сведений о наличии у Абазы В.П. возможности осуществлять деятельность по консультированию в области права (сведения об образовании, квалификации, прохождении переподготовки и т.д.) в материалах дела не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны Абазы В.П., учитывая, что документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

На основании изложенного у должника отсутствовала необходимость заключения договора об оказания консультационных услуг с Абазой В.П., в связи с чем суд, при названных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что Абазой В.П. в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре от 13.08.2018, однако от ООО "СЭК" были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, что свидетельствуют о мнимости договора оказания консультационных услуг от 13.08.2018 и заключенности последнего в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, который фактически был причинен.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута). В связи с чем, ссылка на отсутствие сведений о признаках неплатежеспособности должника не принимается, как не имеющая правового значения.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазы Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев