Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-6386/21 по делу N А47-3186/2018

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболмасова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-3186/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) индивидуальный предприниматель Петров Андрей Петрович признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05.12.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г.Москва.

Финансовый управляющий 16.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой соглашение от 19.01.2015, заключенное между ИП Петровым А.П. и ООО "Уралконтракт"; взыскать с ООО "УралКонтракт" в пользу Петрова А.П. сумму в размере 4 901 225 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Аболмасова Вячеслава Алексеевича (далее - первоначальный кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что Петров А.П. не во всех организациях, указанных в спорном соглашении являлся учредителем. Невозможно определить выполнены ли все обязательства ООО "УралКонтракт", указанные в соглашении. Фактически зачета встречных однородных требований не было.

Также указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супругу должника.

Судом отказано в приобщении отзывов финансового управляющего Цуканова А.Н., Петровой Е.А. приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Петров Андрей Петрович до 26.12.2013 являлся одним из участников ООО "УралКонтракт" с долей в уставном капитале в размере 12,25 %, номинальной стоимостью 4 901 225 рублей.

26.12.2013 от Петрова А.П. поступило заявление о выходе из состава участников ООО "УралКонтракт" и выплате действительной стоимости доли, с этой даты 26.12.2013 указанная доля перешла к ООО "УралКонтракт".

18.03.2014 Петров А.П. совместно с другими бывшими участниками ООО "УралКонтракт" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (дело N А47-2347/2014).

11.06.2014 в процессе производства по делу N А47-2347/2014 в адрес ООО "УралКонтракт" поступило заявление Петрова А.П. об отказе от права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт". Согласно заявлению, Петров А.П. отказался от права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" в размере 12,25 % номинальной стоимостью 4 901225 рублей.

В рамках дела N А47-2347/2014 Петров А.П. заявил отказ от исковых требований. 07.10.2014 определением Арбитражного суда Оренбургской области принят отказ Петрова А.П. от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Петров А.П. исключен из числа истцов. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Петрову А.П. разъяснены судом.

Исходя из поведения сторон, а именно отказа Петрова А.П. от права требования выплаты действительной стоимости доли 11.06.2014, принятого судом, предметом соглашения от 19.01.2015 являлось предоставление Петрову А.П. льготных условий по договорам аренды и субаренды с ООО "Вторцветметэкспорт" и ООО "Металл-Снаб". В соответствии с этим соглашением Петров А.П. не совершает отказа от права требования выплаты действительной стоимости доли, поскольку от своего права на выплату стоимости Петров А.П. отказался ранее.

Петров А.П. в соответствии с действующим законодательством вышел из состава участников ООО "УралКонтракт" на основании заявления от 26.12.2013 (получено Обществом 26.12.2013).

Полагая, что Соглашение от 19.01.2015 является недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 19.01.2015 за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2018), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий при ее оспаривании ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил, поскольку предметом соглашения от 19.01.2015 являлось предоставление Петрову А.П. льготных условий по договорам аренды и субаренды с ООО "Вторцветметэкспорт" и ООО "Металл-Снаб". В соответствии с этим соглашением Петров А.П. не совершает отказа от права требования выплаты действительной стоимости доли, поскольку от своего права на выплату стоимости Петров А.П. отказался ранее.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иные основания для признания соглашения от 19.01.2015 недействительным, управляющим не заявлено.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Петров А.П. не во всех организациях, указанных в спорном соглашении являлся учредителем; невозможно определить выполнены ли все обязательства ООО "УралКонтракт"; указанные в соглашении, фактически зачета встречных однородных требований не было.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супругу должника, не принимается во вынимание, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, суд первой инстанции указал, что процедура реализации имущества Петрова А.П. была введена 08.06.2018 (резолютивная часть 05.06.2018), а финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 16.12.2020, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-3186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболмасова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова