Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9057/21 по делу N А76-504/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-504/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" Щипицын Ян Владимирович (паспорт);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2021 сроком до 01.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" (далее - должник).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "МК-Финанс" процедуры наблюдения размещено в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Решением суда 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО "МК-Финанс" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Щипицына Я.В.

Определением суда от 15.04.2021 Щипицын Я.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

01.04.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, а именно, платеж на сумму 1 000 169 руб. 23 коп. по платежному поручению N 354 от 20.04.2018, совершенный в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 9 далее - Комитет, ответчик, податель жалобы).

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска вернуть денежные средства ООО "МК-Финанс" в размере 1 000 169 руб. 23 коп.

3. Обязанность по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указал, что платеж произведен за аффилированное лицо в отсутствие правовых оснований, по несостоявшейся сделке, с неравноценным встречным исполнением.

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-31894/2017 ООО "Строительные технологии города" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 заявленные конкурсного управляющего Щипицына Я.В. удовлетворены. Суд признал сделку по перечислению обществом "МК-Финанс" Комитету денежных средств в сумме 1 000 169 руб. 23 коп. по платежному поручению N 354 от 20.04.2018 недействительной; применил последствия недействительности сделки взыскав с Комитета в пользу ООО "МК-Финанс" 1 000 169 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что выбор способа взыскания задолженности является исключительной прерогативой кредитора, а потому только он праве решить в каком порядке: в рамках исполнительного производства либо в процедуре банкротства получить причитающиеся ему денежные средства. Доказательства, что на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в деле отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа (20.04.2018), не представлены доказательства наличия судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в спорный период.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано и судом не исследовано обстоятельство, что Комитет признан заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечня), которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платёжному поручению N 354 от 20.04.2018 ООО "МК-Финанс" перечислило Комитету 1 000 169 руб. 23 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности за ООО "Строительные технологии города" ИНН 7448147440, по мировому соглашению от 30.10.17 по делу А76-21510/2016 по договору аренды земли УЗN13421-К-20015, НДС не облагается" (л.д.10).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-21510/2016 принят отказ Комитета от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017, производство по ходатайству прекращено; в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии города" об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017 отказано (л.д. 11-13).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-21510/2016 установлено, что Комитет обратился с иском к ООО "Строительные технологии города" о взыскании по договору аренды земли города Челябинска от 20.04.2015 УЗ N 13421-К-20015 задолженности за период с 20.04.2015 по 31.03.2016 в размере 12 902 200 руб., пени за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 498 042 руб. 70 коп., пени с 01.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 902 200 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Решением суда от 27.02.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в размере 12 902 200 руб., пени в размере 100 000 руб., всего - 13 002 200 руб.; произвел взыскание пени с

01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 12 902 200 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 011 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2017 были выданы исполнительные листы серии ФС N 012965380 и серии ФС N 01265381.

01.11.2017 от сторон спора в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и мировое соглашение от 30.10.2017.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные технологии города", возбужденное

12.10.2017 по заявлению кредитора физического лица - участника строительства.

13.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление Комитета о признании общества "Строительные технологии города" банкротом, которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения ходатайств об утверждении мирового соглашения Комитет неоднократно просил отложить судебные заседания до разрешения вопроса о проверке обоснованности заявления кредитора в деле о банкротстве и предоставления ему возможности выбрать способ взыскания задолженности (в рамках настоящего дела либо в рамках дела о банкротстве).

В судебном заседании 22.03.2018 Комитет представил ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения; указанное ходатайство подписано представителем комитета Яскеем К.Н.

ООО "Строительные технологии города" настаивало на утверждении мирового соглашения и представил доказательства его частичного исполнения, а именно платежное поручение от 20.04.2018 N 354 на сумму 1 000 169 руб. 23 коп. об оплате обществом "МК-Финанс" задолженности за ответчика по мировому соглашению от 30.10.2017.

В судебном заседании 04.06.2018 Комитет представил ходатайство об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения, подписанное представителем Комитета Яскеем К.Н.

В судебном заседании комитет представил ходатайство от 14.06.2018 N 18008 об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, подписанное председателем Комитета Чигинцевым С.А., действующим на основании распоряжения от 15.01.2015 N 267.

В обоснование заявления об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения Комитет указал, что намерен определиться в каком процессуальном порядке он воспользуется правом на мирное урегулирование спора - в настоящем деле на стадии исполнительного производства либо в деле N А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные технологии города".

Поскольку оспариваемый платеж совершен 20.04.2018 в период неплатёжеспособности должника, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правового основания для такого перечисления; сделка по перечислению денежных средств за ООО "Строительные технологии города" привела к выводу денежных средств из капитала ООО "МК-Финанс"; должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемого перечисления; отсутствует встречное исполнение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с 1 ст. 61.2. и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 20.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято 17.01.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являются безвозмездной, то есть без встречного предоставления.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу А76-21510/2016 частично удовлетворены исковые требования Комитета, с ООО "Строительные технологии города" взыскана пеня и задолженность за период с 20.04.2015 по 31.03.2016 по договору аренды земли города Челябинска УЗ N 13421-К-2015 от 20.04.2015 в размере 13 002 200 руб..

12.05.2017 выданы исполнительные листы.

ООО "Строительные технологии города" частично исполнило решение суда, представив платежное поручение от 20.04.2018 N 354 на сумму 1 000 169 руб. 23 коп. об оплате Обществом "МК - Финанс" задолженности за ответчика по мировому соглашению от 30.10.2017 по делу А76-21510/2016.

Комитет, являлся взыскателем по исполнительному производству, заявил отказ от заключения мирового соглашения.

Выбор способа взыскания задолженности является исключительной прерогативой кредитора, а потому только он праве решить в каком порядке: в рамках исполнительного производства либо в процедуре банкротства получить причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом в рамках дела о банкротстве общества "Строительные технологии города".

Проверяя основания перечисления указанных выше денежных средств должником в пользу ответчика, судом принято во внимание, что они произведены с назначением платежа "Погашение задолженности за ООО "Строительные технологии города" ИНН 7448147440, по мировому соглашению от 30.10.17 по делу А76-21510/2016 по договору аренды земли УЗN 13421-К-20015, НДС не облагается" (л.д.10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать о безвозмездном характере сделки у суда первой инстанции не было оснований.

Кроме того, в материалы спора, также не представлено доказательств того, что ответчик, на момент совершения оспариваемых платежей, знал или должен была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно официальному интернет-сайту Арбитражного суда Челябинской области в разделе " Картотека арбитражных дел" указано, что 31.05.2018 подано исковое заявление ООО "Квантум Энерго" о взыскании суммы задолженности с ООО "МК-Финанс" в размере 1 541 004, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-17336/2018.

Решение по данному делу вынесено 17.09.2019.

Следовательно, данный факт не подтверждает, что на момент совершения спорной сделки (20.04.2018) должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед Комитетом не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неплатежеспособности должника, поскольку доказательств осведомленности Комитета о просроченных обязательствах перед иными кредиторами суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа (20.04.2018), не представлены доказательства наличия судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в спорный период.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что Комитет признан заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО "МК-Финанс" Комитету денежных средств в сумме 1 000 169 руб. 23 коп. по платежному поручению N 354 от 20.04.2018 недействительной и применении последствия недействительности в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.

Довод подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-504/2020 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" Щипицына Яна Владимировича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска денежных средств в сумме 1 000 169 руб. 23 коп. по платежному поручению N 354 от 20.04.2018 недействительной и применении последствия недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова