Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7991/21 по делу N А60-65767/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-65767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-65767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") неосновательного обогащения в размере 58 239 730 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ресурс истцом потреблен полностью, при этом истец не выразил своего намерения отказаться от поставленного некачественного ресурса. Ссылается на недоказанность истцом непрерывности поставки некачественного ресурса в спорный период с января по июнь 2018 года, а также недоказанность осуществления перерасчетов платы конечным потребителям, в связи с чем неосновательное обогащение может возникнуть у управляющей организации.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018 установлено, что ответчиком с июня 2016 года по июнь 2018 года осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 110 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с января по июнь 2018 года ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачено стоимость горячей воды, поставленной в 110 многоквартирных жилых домов, на общую сумму 58 351 296 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и оплаты ГВС на указанную сумму сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 5010 от 30.11.2020 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение претензии истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 58 351 296 руб. 26 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с январь - июнь 2018 года, признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что превышение по химическому составу было значительно меньше по сравнению с пятикратным превышением, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном потреблении истцом поставленного ресурса, отсутствии обязанности по возврату стоимости некачественного ресурса, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-8663/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, при рассмотрении дела N А60-8663/2018 суд пришел к выводу о том, что в результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, было установлено, что показатели качества горячей воды, поставляемой ПАО "Т Плюс", превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данные многоквартирные дома. Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено (статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно нормам статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды.

В силу пункта 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/18, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что поставленная ПАО "Т Плюс" горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной УК РЭМП.

Доказательств восстановления качества горячего водоснабжения применительно к спорному периоду, равно как и к последующему, как заявлено в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

При этом поставка ресурсоснабжающей организацией по договору некачественного ресурса надлежащим исполнением договорных обязательств не является, в связи с чем обязательства сторон по договору энергоснабжения не могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением.

Поскольку нормами действующего законодательства истцу предоставлено право отказаться от оплаты ресурса ненадлежащего качества, при этом в спорный период оплата поставленного ответчиком ресурса истцом произведена в полном объеме, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 58 351 296 руб. 26 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с январь-июнь 2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, как стороне в спорном правоотношении. В любом случае отсутствие доказательств перерасчета коммунального ресурса управляющей организацией непосредственным потребителям на обязанность ответчика по возврату стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества не влияет.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного, а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, в соответствии с которым установлен факт поставки ответчиком в управляемые истцом многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований, считает, что юридически значимых доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-65767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова