Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5766/21 по делу N А12-25514/2018

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-25514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Гончарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-25514/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Гончарова Владимира Петровича о признании недействительными сделок Секретева Владимира Ивановича с должником и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" (ИНН 3443085464, ОГРН 1083443003819, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5),

при участии в судебном заседании: Секретева Владимира Ивановича (лично),

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новопласт" (далее - ООО "Новопласт") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрополимер М".

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО "Агрополимер М" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением суда от 19.02.2019 ООО "Агрополимер М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий о взыскании с Секретева В.И. убытков в размере 3 085 000 руб.

В дальнейшем в суд первой инстанции поступило уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий должника просил:

1. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" в пользу Секретева Владимира Ивановича в общем размере 1904000 руб.

На общую сумму 330000 рублей с назначением платежа, - "Для зачисления на карту 40817810651004606378 на имя Секретева Владимира Ивановича. возврат беспроцентного займа по дог б/н от 01.09.2016 г.. НДС не облагается" по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 г.

На общую сумму 741000 рублей с назначением платежа, - "Для зачисления на карту 40817810651004606378 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается" по договору беспроцентного займа от 07.12.2016 г.

На общую сумму 815000 рублей с назначением платежа, - "Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается"

На общую сумму 18000 рублей с назначением платежа, - "Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 05/07/2017 г. НДС не облагается" по договору беспроцентного займа от 05.07.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Секретева Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" (400075, г.Волгоград, ул.Моторная, д.5; ИНК 3443085464; ОГРН 1083443003819) денежные средства в размере 3085000 (трех миллионов восьмидесяти пяти тысяч) рублей. Взыскать с Секретева Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" (400075, г. Волгоград, ул.Моторная, д.5; ИНН 3443085464; ОГРН 1083443003819) денежные средства в размере 4341000 (четырех миллионов трехсот сорока одной тысячи) рублей, - убытки за утрату запасов общества

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника дополнительно уточнил, что заявление о взыскании с Секретева Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" 4341000 рублей убытков за утрату запасов общества, будет подано им отдельно, в связи с чем управляющий просил уточнение в данной части не рассматривать.

В остальной части, суд принял ходатайство управляющего об уточнении заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Агрополимер М" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Гончаров Владимир Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования полностью либо в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными; на момент совершения части платежей в пользу Секретева В.И. ООО "Агрополимер М" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Секретев В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрополимер М" за период с 07.09.2016 по 11.08.2017 года перечислило в пользу Секретева Владимира Ивановича денежные средства на счет 1 904 000 руб. в счет возврата беспроцентных займов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что должник оспариваемыми сделками возвратил ответчику денежные средства на ту же сумму, что ранее была внесена Секретевым В.И. в качестве займов, таким образом ущерб должнику нанесен не был.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены, в период с 07.09.2016 по 11.08.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела.

Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Агрополимер М" является Секретев В.И.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как пояснил сам Секретев В.И. апелляционному суду, денежные средства которые изначально выдавались им ООО "Агрополимер М" в займ, были им также взяты в займ у третьих лиц, после чего Секретев В.И. вернул себе указанный займ в той же сумме для расчётов с третьими лицами. При этом Секретев В.И. отрицает факт того, что общество находилось в неустойчивом финансовом положении, поскольку согласно баланса за 2016 год, текущая дебиторская задолженность составляла 2 204 000 руб., что значительно превышало сумму кредиторской задолженности 1 251 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие находилось в кризисном состоянии, реальных активов у должника не хватало даже для продолжения текущей деятельности, в связи с чем, сам Секретев В.И., являясь единственным участником и руководителем должника, был вынужден докапитализировать должника, привлекая заемные средства от самого себя. В дальнейшем, вместо оплаты имеющихся долговых обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника, Секретев В.И. денежные, средства вложенные им в капитал должника в качестве докапитализации активов, возвратил себе.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 15 июля 2021 года предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Гончарову В.П. и ответчику Секретеву В.И. представить апелляционному суду сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства в момент совершения оспариваемых платежей по возврату должником в пользу Секретева В.И. спорных платежей на сумму 1 904 000 руб., наличию либо отсутствию в указанный период неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе со сведениями о наличии у должника признаков банкротства в момент совершения части оспариваемых платежей.

Так, как установлено апелляционным судом, в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ФНС, ООО "Новопласт", ООО "Вариофлекс", ООО "Трансмаркет", ИП Паневин И.А., ООО "Руспакмаркет".

Кредиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" возникла из договора N 70-П поставки от 06.05.2016 по которому ООО "Агрополимер М" поставлен товар по товарным накладным N 162 от 22.03.2017 на сумму 82956,96 руб., N 158 от 22.03.2017 на сумму 729929,88 руб., что установлено Определением от 30 ноября 2017 года по делу N А53-28344/17.

Обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Агрополимер" перед ООО "Новопласт" в размере 495886,84 рублей (основной долг) возникла 23.03.2017 года, - поскольку товар был отгружен в пользу должника по товарным накладным от 22.03.2017 г.

Кредиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Вариофлекс" возникла из договора N 2016-332 на изготовление и поставку фотополимерных форм от 03.08.2016 в размере 158412,42 руб., что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2018 г. г., дело NА12-40920/2017.

Обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Агрополимер М" перед ООО "Вариофлекс" в размере 158412,42 рублей (основной долг) возникла с 21.07.2016 года.

Кредиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" возникла из договора поставки N 063-П/16 от 01.12.2016 в размере 275475,50 руб., что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2017 года, по делу N А35-8904/2017.

Обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Агрополимер М" перед ООО "Трансмаркет" в размере 275475,50 рублей (основной долг) возникла с 10.02.2017 года.

Кредиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Руспакмаркет" возникла из договора поставки от 27.10.2016 N 27/10/16 в размере 591589,30 руб., что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 года, по делу N А62-5131/2017.

Обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Агрополимер М" перед ООО "Руспакмаркет" в размере 591589,30 рублей (основной долг) возникла с 28.11.2016 года.

Кредиторская задолженность Индивидуального предпринимателя Паневина Ильи Алексеевича возникла из договора поставки N 255/2016 от 08.09.2016 г. в размере 727406,43 руб. - указанная задолженность возникла в период с 01.09.2016, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2018 года по делу N А35-5212/2018.

Решение не содержит в себе конкретную дату наступления обязательства оплаты.

Таким образом, сумма задолженности только перед ООО "Руспакмаркет" по состоянию на 28.11.2016 составила 591 589,30 рублей, что в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве является признаками банкротства должника.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 28.02.2017 года ООО "Агрополимер М" достоверно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность перед ООО "Руспакмаркет" имела место быть в сумме более 300 000 рублей и более трех месяцев.

Таким образом, на момент явных признаков неплатежеспособности должника Секретев В.И., начиная с 02.03.2017 г., перечислил себе на личный счет следующие платежи по возврату беспроцентного займа.

02.03.2017	50 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается
03.03.2017	100 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается
13.03.2017	35 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается
15.03.2017	35 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается
29.03.2017	83 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается
28.04.2017	120 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 07/12/2016 г. НДС не облагается
05.05.2017	100 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
12.05.2017	35 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
06.06.2017	33 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
09.06.2017	14 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
16.06.2017	100 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
19.06.2017	20 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
20.06.2017	15 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
30.06.2017	40 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
03.07.2017	40 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
04.07.2017	60 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
27.07.2017	70 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
28.07.2017	90 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
01.08.2017	8 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
04.08.2017	20 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
07.08.2017	50 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
08.08.2017	70 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
09.08.2017	50 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 29.12.2016 г. НДС не облагается
11.08.2017	18 000,00	Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича.возврат беспроцентного займа по дог б/н от 05/07/2017 г. НДС не облагается

Общая сумма платежей составила - 1 256 000,00 рублей.

Являясь единственным учредителем общества и, как следствие, аффилированным лицом в договорах займа, Секретев В.И. достоверно знал о наличии не погашенных платежей перед кредиторами, в то время как у Общества имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами (впоследствии эти неисполненные обязательства были включены в реестр требований кредиторов Общества).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания указанной выше части оспариваемых сделок, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также капиталозамещающего финансирования на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом при вложении средств через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, оформленные как заем, вносились ответчиками в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника, заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ начиная с 02.03.2017 (момент, когда наступили признаки банкротства должника 28.02.2017)

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных Секретевым В.И. в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признает спорные перечисления денежных средств недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Секретева В.И. в пользу должника денежных средств.

Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчиков удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Таким образом, требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они могут быть исполнены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-51431/2019 по делу N А55-12852/2018.

В остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку отсутствует совокупность необходимых доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-25514/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Гончарова Владимира Петровича о признании недействительными сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки за период с 02.03.2017 по 11.08.2017 года на общую сумму 1 256 000 руб. по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" в пользу Секретева Владимира Ивановича в счет возврата беспроцентных займов.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Секретева Владимира Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" денежные средства в размере 1 256 000 руб.

Восстановить право требования Секретева Владимира Ивановича перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" в размере задолженности 1 256 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Секретева Владимира Ивановича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова