Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-12339/21 по делу N А41-67016/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-67016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК": Попов Д.Б. по доверенности от 30.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-67016/19, по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК" требования в размере 3 622 874 517 рублей 24 копейки, в том числе по договору о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК от 29.08.14 в размере 1 320 115 704 рубля 92 копейки и кредитному договору N 7221-14/К от 02.02.15 в размере 2 302 758 812 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 63, 71, 134, 138, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Абитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 3 622 874 517 рублей 24 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРК" (т. 3, л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на предъявление требования аффилированным к должнику лицом (т. 3, л.д. 82-86).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 3 622 874 517 рублей 24 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРК".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.14 между открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Кредитор) и ООО "ТРК" (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

в период с 29.08.14 по 10.09.14 включительно - 2 215 975 429 рублей;

в период с 11.09.14 по 23.12.15 включительно - 2 037 470 445 рублей 82 копейки;

в период с 24.12.15 по 25.05.16 включительно - 3 204 470 446 рублей 17 копеек;

в период с 26.05.16 по 29.08.23 включительно - 1 168 000 000 рублей;

с начислением процентов за пользование кредитом:

в период с 29.08.14 но 21.12.15 включительно в размере 15% годовых,

в период с 22.12.15 по 31.03.18 включительно в размере 13,5% годовых,

в период с 01.04.18 по 28.02.19 включительно в размере 8,5% годовых,

в период с 01.03.19 по дату фактического возврата задолженности из расчета 13,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 9-39).

Факт перечисления ООО "ТРК" денежных средств по указанному договору подтверждается выписками с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 41-60).

Также 02.02.15 между ПАО Банк "ФК Открытие" (Кредитор) и ООО "ТРК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 7221-14/К, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 986 470 447 рублей на срок с 02.02.15 по 10.12.24 включительно с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.09.18, начиная с 14.09.18 проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке:

в период с 01.04.18 по 28.02.19 включительно - в размере 8,5 % годовых;

в период с 01.03.19 по дату фактического погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 15-го числа календарного месяца, следующего за каждым расчетным периодом и в момент окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 3.5.34 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.09.18) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за изменение условий договора в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 63-88).

Факт перечисления ООО "ТРК" денежных средств по указанному договору подтверждается выписками с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 90-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть которого была объявлена 17 июня 2021 года) в отношении ООО "ТРК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна, требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 35 136 000 рублей основного долга по договору N 4669-14/ВК от 29.08.14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРК".

Согласно расчету заявителя по состоянию на 17.06.2020 задолженность ООО "ТРК" по:

- договору о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК с учетом ранее заявленных требований в размере 35 136 000 рублей по процентам составила 1 320 115 704 рубля 92 копейки, из которых:

1 168 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

151 865 704 рубля 92 копейки - задолженность по процентам;

250 000 рублей - задолженность по комиссии (т. 1, л.д. 40),

- кредитному договору N 7221-14/К составила 2 302 758 812 рублей 32 копейки, из которых:

1 986 470 447 рублей - задолженность по основному долгу;

316 038 365 рублей 32 копейки - задолженность по процентам;

250 000 рублей - задолженность по комиссии (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с решением, принятым на Общем собрании акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 30.07.18 Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ" (т. 1, л.д. 143-150, т. 2, л.д. 1-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что вышеназванная задолженность по кредитным договорам погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) ссылается на наличие у ООО "ТРК" неисполненных обязательств по кредитным договорам в общей сумме 3 622 874 517 рублей 24 копейки.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими лицами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ООО "ТРК" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в связи с наличием аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 6.2 названного Обзора разъяснено, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенное свидетельствует о том, что понижение очередности удовлетворения возможно только в отношении требования, предъявленного заинтересованным лицом.

Между тем, в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия признаков заинтересованности должника и кредитора не представлено.

ООО "ТРК" в своей апелляционной жалобе указывает, что руководитель структурного подразделения первоначального кредитора (ПАО Банк ФК "Открытие") Гилев С.А. являлся руководителем ООО "УК "Инверсия", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ТРК" с долей участия в 20%.

Указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", являвшегося поручителем ООО "ТРК" по рассматриваемым договорам, и не нашел своего подтверждения.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-3910/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года, было установлено следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; -лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),

физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей статьи входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом вышеизложенного, поскольку законодателем главный признак установления зависимости определен обладанием доли в уставном капитале более 20 %, суды пришли к выводу о том, что владение ООО "УК "Инверсия" долей в уставном капитале ООО "ТРК" в размере 20% не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

В свою очередь, Гилев С.А. не занимал должность члена Совета директоров ПАО Банк ФК "Открытие" или иного коллегиального органа управления, не являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа кредитора, не являлся аффилированным первоначальному кредитору по иным основаниям.

Более того, Гилев С.А. не работал в ПАО Банк "ФК Открытие", документов, подтверждающих данный факт в материалы не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт отсутствия аффилированности ООО "ТРК" и первоначального кредитора - ПАО Банк ФК "Открытие".

Ссылка ООО "ТРК" на наличие аффилированности должника и кредитора, которая подтверждается через совместное учреждение и участие в уставном капитале ООО "Харьяга" и ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания", признается апелляционным судом несостоятельной.

Доказательств одновременного участия ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Инверсия" в ООО "Харьяга" не представлено. В рассматриваемый период ПАО Банк "ФК Открытие" являлся только залогодержателем доли в уставном капитале указанного лица. Участие Банка и ООО "УК Инверсия" в ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" было незначительным - по 5% в уставном капитале.

Относительно квалификации осуществленного рефинансирования кредитных обязательств как действий, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности с Банком суд апелляционной инстанции установил, что 03.02.16 ПАО Банк "ФК Открытие" был предоставлен кредит ООО "Глобал Плейс" в размере 2 110 470 446 рублей 17 копеек в целях погашения кредитных обязательств ООО "ТРК", который в свою очередь был погашен за счет транша, выданного ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает вхождение ПАО Банк "ФК Открытие" в группу компаний "ГЕМА".

Так, ООО "Глобал Плейс", ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" и ООО "ТРК" входят в одну Группу компаний "ГЕМА", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанные лица, обладали общим экономическим интересом, поскольку по общему правилу предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает и имеет место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

Указанное обстоятельство, подтверждается, в том числе фактом направления ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" полученных от ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках договора кредитной линии N 3738-12/КЛ денежных средств на погашение не только собственных кредитных обязательств, но и иных компаний группы.

При этом, в обеспечение обязательств компаний группы заключались перекрестные сделки поручительства, залога.

Для Банка данные взаимоотношения являлись обычным рефинансированием задолженности (т.е. заменой существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство на рыночных условиях) с тем отличием, что в качестве заемщиков выступали разные лица, входящие в одну группу.

При заключении оспариваемых сделок Банком учитывалась аффилированность группы компаний, оценивались кредитные риски посредством анализа общего экономического состояния указанной группы компаний, суммарный размер кредиторской задолженности группы и ожидаемая к поступлению от их деятельности выручка.

Финансовый анализ Банк производил исходя из методики, утвержденной внутренними документами Банка, соответствующей требованиям положения Банка 19 России N 254-П от 26.03.04 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", предусматривающей, что для анализа финансового положения участника кредитной сделки необходимо учитывать его принадлежность к финансовым группам и холдингам (оценка комбинированной отчетности).

Кредитование осуществлялось Банком исключительно в целях получения процентного дохода от пользования заемщиком денежными средствами, какого-либо участия в распределении прибыли от деятельности группы компаний ГЕМА Банк не принимал.

Таким образом, совершение Банком обычной сделки кредитования не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо аффилированности с ООО "ТРК" или иными лицами, входящими в группу компаний ГЕМА.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-67016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева