Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-4172/20 по делу N А19-23005/2019

г. Чита

02 августа 2021 г.

Дело N А19-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-23005/2019 по заявлению Мутина Олега Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению Кочнева Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению Грикорова Карена Арсеновича (правопреемник Ярошенко Дмитрия Борисовича) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Пугачева, д. 37) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

Определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. судья Басаев Д.В. заменен на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Евразия-леспром групп" - Кушниренко С.В. представителя по доверенности от 27.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Мутин Олег Геннадьевич (Мутин О.Г.) 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ООО "Евразия-леспром групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года заявление Мутина О.Г. принято как заявление о вступлении в дело N А19-23005/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-леспром групп", поскольку ранее - 12.09.2019 Ярошенко Дмитрий Борисович (Ярошенко Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении ООО "Евразия-леспром групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич (Евстигнеев И.И., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление Мутина О.Г. от 07.10.2019 о признании ООО "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп".

От Кочнева Дмитрия Викторовича (Кочнев Д.В.) 28.09.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену кредитора Мутина О.Г. его правопреемником Кочневым Д.В. в деле о банкротстве ООО "Евразия-леспром групп".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года заявление Кочнева Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора Мутина Олега Геннадьевича на его процессуального правопреемника Кочнева Дмитрия Викторовича по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп".

Признано заявление Кочнева Дмитрия Викторовича обоснованным в части. Включено требование Кочнева Дмитрия Викторовича в размере 28 465 437 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп".

В остальной части производство по требованию Кочнева Дмитрия Викторовича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Евразия-леспром групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение участников общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом общего собрания участников N 1 от 14.11.2018 принято по вопросам не включенным в повестку дня и в отсутствие участников юридического лица (в отсутствие кворума). Следовательно, решение участников общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом общего собрания участников N 1 от 14.11.2018 ничтожно на основании пунктов 1 -2 статьи 181.5 ГК РФ, пункта б статьи 43 Закона об ООО. В силу ничтожности решения участников общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом общего собрания участников N 1 от 14.11.2018, при наличии обстоятельств очевидно указывающих на то, что сведения о генеральном директоре ответчика Власове И. Ю. были внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, Власов И. Ю. не имел полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

Вывод суда о недопустимости зачёта, основанный на п.1 ст. 63 ФЗ "О банкротстве", сделан в связи с неправильным применением нормы материального права. Применив же эту норму правильно, суд должен был прийти к выводу об отсутствии задолженности перед конкурсным кредиторов в связи с прекращением обязательства зачётом.

Поскольку подтверждён факт наличия корпоративных правоотношений между заявителем и должником, к предъявленному требованию подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Требования, вытекающие из корпоративных правоотношений, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, вытекающих из обычных гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции указал, что вывод должника о корпоративной природе задолженности документально не подтверждён, однако, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" подтверждает как аффилированность данных юридических лиц, так и их нахождение в процедуре реорганизации.

Также материалы обособленного спора не содержат доказательств расчёта Мутина О.Г. с ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" по договору цессии. Пункт 2 указанного договора предусматривает 60-тидневный срок для расчёта. Отсутствие доказательств оплаты договора цессии, позволяет применить положения п, 5 ст. 488 и п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, из которых следует, что первоначальный кредитор ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" является залогодержателем денежного требования к должнику и как залогодержатель вправе получить денежное удовлетворение по указанному требованию напрямую от должника в пределах суммы, указанной в п. 2 договора цессии.

Кроме того, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", поскольку его участие подтвердило информацию о прекращении обязательства зачетом, а также о корпоративной природе долга.

Ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", временного управляющего данного общества, ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО "Евразия-леспром групп" о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора Кочнева И.И. на ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ".

Кочнев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство привлечении в качестве третьего лица ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", временного управляющего данного общества не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заявитель не указал, какие права и интересы ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения данного спора, отсутствие в материалах дела доказательств расчета Мутина О.Г. с ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" по договору цессии от 30.04.2019, не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО "Евразия-леспром групп" о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора Кочнева И.И. на ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" также не имеется в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО "Евразия-леспром групп" о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора Кочнева И.И. на ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора в суде апелляционной инстанции, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое требование заявлено в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" и ООО "Евразия-леспром групп" заключен договор поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01.

ООО "Евразия-леспром групп" не произвело оплату поставленного ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" товара. ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" 30.04.2019 уступило свои права требования к ООО "Евразия-леспром групп" Мутину О.Г..

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3627/2019 с ООО "Евразия-леспром групп", ООО "МагистральЛесПром" солидарно в пользу Мутина О.Г. взыскана задолженность за товар поставленный по товарной накладной N 147 от 30.09.2018 в рамках договора поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.06.2016 в размере 28 465 437 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 января 2020 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3627/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года N 88-11233/2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательства оплаты долга суду не предоставлены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3627/2019 произведена замена взыскателя Мутина О.Г. на его правопреемника Кочнева Д.В..

Таким образом, требование и заявление о процессуальном правопреемстве основаны на судебных актах Свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании с ООО "Евразия-леспром групп" задолженности по договору поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.06.2016, о процессуальной замене взыскателя. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как установлено, доказательства исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, как и доказательства погашения задолженности.

Учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3627/2019 о замене взыскателя Мутина О.Г. на его правопреемника Кочнева Д.В., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о замене заявителя - Мутина О.Г. на его правопреемника Кочнева Д.В. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп".

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Иркутска, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по требованию кредитора в части включения в реестр кредиторов должника 60 000 рублей составляющих сумму расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3627/2019 правомерно прекратил, поскольку решение суда на котором основано требование вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные расходы относятся к текущим платежам.

Доводы должника о том, что заявлением о взаимозачете от 21.09.2020 денежное обязательство ООО "Евразия-леспром групп" перед ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ", возникшее в связи с получением товара по товарной накладной N 115 от 31.07.2018 прекращено зачетом 27.11.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма N 65 (Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований) также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова