Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13282/21 по делу N А41-20396/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-20396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания Козловским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 г. по делу N А41-20396/20, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 13 400 000 руб., а также по встречному иску АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании 3 778 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/ТО от 18.01.2019 в размере 13 400 000 руб.

Определением от 10.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "Регионстрой Альянс" о взыскании 2 438 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2019 по 04.10.2019 коп., штрафа в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 04.06.2020 в размере 20 442 руб. 69 коп.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 04.06.2020 в размере 20 442 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 04.06.2020 в размере 20 442 руб. 69 коп. прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-20396/20 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

03 марта 2021 года ООО "Регионстрой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-20396/20 заявление ООО "Регионстрой Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Регионстрой Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения оказанных услуг представителя ООО "Регионстрой Альянс" представило суду договор N ДУ-04 об оказании юридических услуг от 17.06.2020 г., заключенному между ООО "Регионстрой Альянс" (Заказчик) и ИП Бабаевым Р.Г. (Исполнитель).

Возмездность данной сделки подтверждается платежными документами N 592757 от 03.07.2020 г., N116 от 16.02.2020 г на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт несения ООО "Регионстрой Альянс" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" не представило доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с п. 1.2 договора N ДУ-04 об оказании юридических услуг в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: знакомиться с материалами дела; готовить для суда заявления, отзывы, ходатайства, жалобы, информировать заказчика о датах судебных заседаний, участвовать во всех судебных заседаниях, принимать участие в апелляционных и кассационных инстанциях, вплоть до вынесения окончательного решения суда, исполнительные действия.

Фактически представителем оказаны следующие услуги: представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" посетил все судебные заседания в первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовил исковое заявление; отзыв на встречное исковое заявление; иные процессуальные документы.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 200 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует стоимости юридических услуг в г. Москва несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает объем проделанной работы представителя. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 года по делу N А41-20396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев