Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35580/21 по делу N А40-242900/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-242900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу N А40-242900/20.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эль Ру" (ОГРН: 08.11.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" (ОГРН: 1177746356810)

о взыскании задолженности в размере 4 587 189 руб. 00 коп. по договору поставки N 07/02 от 07.02.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтушенко А.И. по доверенности от 28.01.2021 N 77АГ5327894;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Органик-Фармаси" о взыскании задолженности в размере 4 587 189 руб. по договору поставки N 07/02 от 07.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года по делу N А40-242900/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Органик-Фармаси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 г. между ООО "Эль РУ" (далее - истец, продавец) и ООО "Органик-Фармаси" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 07/02 от 07.02.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, разрешенный к реализации через аптечные организации (далее по тексту - "Товар") наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество поставляемого Товара указывается в товарных накладных. Передача Товара покупателю осуществляется по товарным накладным.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 18.02.2019 г. по 24.08.2020 г. поставил ответчику Товар на общую сумму 11 264 350 руб. по товарным накладным N 47 от 18.02.2019 г., N 108 от 29.03.2019 г., N 120 от 04.04.2019 г., N 179 от 25.04.2019 г., N 207 от 10.06.2019 г., N 597 от 04.09.2019 г., N 1043 от 25.10.2019 г., N 1256 от 28.11.2019 г., N 337 от 16.02.2020 г., N616 от 19.03.2020 г., N 758 от 23.04.2020 г., N 936 от 22.05.2020 г., N 1701 от 24.08.2020 г., с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 40 (сорока) банковских дней с момента отгрузки Товара.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 4 587 189,00 руб.

Претензия истца была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11,12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке условий договора по порядку оплаты, согласованными сторонами в п. 6.2. договора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями п. 6.2. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, согласно достигнутым сторонами договоренностям, факт оплаты переданных Истцом Ответчику материальных ценностей поставлен в прямую зависимость от факта реализации Ответчиком таких материальных ценностей конечным потребителям.

Исходя из п. 6.2 Договора, оплата Товара производится по итогам ее реализации Покупателем конечным Потребителям, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента наступления обязанности Покупателя по оплате Товара, предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации Товара конечным Потребителям и не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Товара по ценам, указанным в соответствующих согласованных Сторонами спецификациях и товарных накладных.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, возражая по сумме определенной и взысканной задолженности за поставленный товар, заявляя о невозможности установить номенклатуру и сроки реализованных товаров потребителям, заявитель жалобы также документально не обосновывает свою позицию по реализованному потребителю товару, то есть возражения ответчика не обоснованны документально.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что объем и стоимость поставленного истцом товара в адрес ответчика последним не оспаривается и документально подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 9 и ст. 65 АПК РФ участники процесса самостоятельны в сборе и представлении доказательств в материалы дела.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции, признано обоснованным и подтвержденным по правилам ст.ст.106-110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по заявленным и взысканным судебным расходам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу N А40-242900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" (ОГРН: 1177746356810) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина