Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39538/21 по делу N А40-30399/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-30399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-30399/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "БТК групп" (ИНН 7816043890, ОГРН 1027807989879)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Клименко Т.В. по доверенности от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БТК групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 358 087 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана неустойка в размере 76 959 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракта от N 1718187300392533149000000/4-18 от 27.12.2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 414 547 185 руб. 08 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки с момента заключения контракта, то есть по 31.01.2018, по 28.02.2018, по 31.03.2018, по 15.04.2018, по 30.04.2018, по 31.05.2018, по 30.06.2018, по 31.07.2018 и по 30.08.2018 включительно.

Вместе с тем, 31.03.2018, 15.04.2018 и 30.04.2018 являются нерабочими днями, поскольку выпадают на субботу, воскресенье и понедельник.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением 1 к контракту.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.04.2018,16.04.2018 и 03.05.2018 соответственно.

Как установлено судом, поставщиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждают акты приема-передачи товара, указанные в приложениях N N 1, 2 к исковому заявлению.

Так, истец необоснованно включил в расчет неустойки 3 акта приема-передачи товара на общую сумму 470 453,78 руб. в связи с тем, что не правильно определил сроки поставки в отношении части товара, то есть посчитал, что товар подлежал поставке в более ранние сроки, чем предусмотрено контрактом.

Товар, поставленный по акту N 1621 от 27.03.2018 и акту N 2006 от 10.04.2018, в соответствии с контрактом должен быть поставлен до 31.07.2018; товар, поставленный по акту N 2168 от 12.04.2018, в соответствии с контрактом должен быть поставлен до 31.08.2018.

При этом, истец в расчете неустойки ошибочно указывал срок поставки - до 31.03.2018.

Товар по указанным актам поставлен в период с 16.04.2018 по 03.05.2018, то есть в предусмотренные контрактом сроки, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Следовательно, как правомерно указал суд, по 3 (трем) актам приема-передачи товара истец начислил неустойку на своевременно поставленный товар, что повлекло необоснованное завышение неустойки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по контракту составил 169 230 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ и из представленных истцом доказательств, поскольку в соответствии с условиями контракта истец неверно рассчитал размер.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, сопроводительным письмом от 21.12.2017 исх. N 1943 поставщик направил заказчику образцы товаров на согласование согласно п. 15.5 контракта.

При этом, заказчик допустил значительную задержку проверки образцов товара, а именно костюма зимнего полевого (тип В) камуфлированной расцветки "Цифра", на соответствие условиям контракта, что подтверждается актом проверки соответствия образцов вещевого имущества требованиям заказчика N 51 от 30.03.2018 (пп.8 Акта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик только спустя 89 дней после заключения контракта смог приступить к его исполнению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, виновные действия истца, которые выразились в несвоевременном и ненадлежащем выполнении встречного обязательства по утверждению образцов товара, привели к невозможности своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту и являются основанием для освобождения/уменьшения размера неустойки в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 404 и ст. 333 ГК РФ на количество дней просрочки со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, исходя из изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 76 959 руб. 36 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-30399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова