Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-6202/21 по делу N А32-566/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ломакин С.В. по доверенности от 08.02.2020 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Черноиванов К.Г. по доверенности от 08.10.2018 (онлайн-участие),

от негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы": представитель Турчанова Е.А. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-566/2019,

апелляционную жалобу негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу N А32-566/2019 по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к индивидуальному предпринимателю Богину Виктору Вячеславовичу при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богину Виктору Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору подряда от 17.08.2017 N 17-08/17 в размере 2 764 059 рублей, стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 2 762 400 рублей 77 копеек, оплату, произведенную по договору подряда от 17.08.2017 N 17-08/17, в размере 799 380 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и возникновением ущерба, из материалов дела усматривается, что причиной ущерба является пожар. Истец не доказал противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика и его вины в возникновении пожара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о возмещении ущерба и обнаружение недостатков работ, заявлено истцом в пределах гарантийного срока, приведённое судом обстоятельство о том, что истцом нарушен пункт 5.5 договора подряда (при отказе подрядчика от удовлетворения претензий заказчика, оформленных в соответствии с п. 4.3 договора заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет) не влияет на результат рассмотрения дела т.к. стороны не пришли к взаимному согласию даже при наличии проведённых по делу экспертиз. Апеллянт считает, что суд необъективно оценил проведённые по делу судебные пожарно-технические экспертизы, выводы эксперта подтверждают позицию истца о том, что возгорание произошло по вине ответчика, и последний обязан в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить обществу понесённые убытки.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Кроме того, 30.04.2019 судом первой инстанции было принято дополнительное решение, которым было отказано в возмещении некоммерческому судебно-экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (далее - экспертная организация) (эксперт Воеводин С.В.) расходов на проведение экспертизы.

Экспертная организация обжаловала дополнительное решение в апелляционном порядке, просит по делу новый судебный акт об оплате экспертного заключения.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что экспертиза была проведена строго в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельностью" и Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, объективно и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта

В судебном заседании представитель негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО фирма "Агрокомплекс" им. В.И. Ткачева приняло в аренду от индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича по договору аренды от 24.08.2017 года N 802-4 часть нежилого помещения N 5. общей площадью 116,6 кв. м, гас положенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32.

Согласно пункту 5.2.1. арендатор за свой счет производит текущий ремонт имущества.

17.08.2017 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Богиным Виктором Вячеславовичем договор подряда N 17-08/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению электромонтажных работ на объекте магазин АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32 (далее - магазин).

Наименование работ и их объем, определяются в локальном сметном расчете, прилагаемом к договору подряда. Стоимость работ составляет 799 380 руб. 41 коп.

В перечень работ согласно локального ресурсного сметного расчета N 1 входили строительные работы (Раздел 1), Электромонтаж (Раздел 2), водоснабжение и канализация (Раздел 3).

25.08.2017 года подрядчик передал заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ за период 17.08.2017 по 25.08.2017 года, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2017 года.

Истец пояснил, что 04.04.2018 года в магазине произошло возгорание, в результате которого внутренние помещения здания были повреждены. Осмотром торгового зала установлено, что помещение по всей площади закопчено. Наблюдается порча полиэтиленовых упаковок товара с увеличением повреждений в сторону складского помещения. Помещение склада по всей площади имеет следы термического воздействия. Осмотром складского помещения установлено, что помещение склада по всей площади имеет следы термического воздействия.

Постановлением от 09.04.2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР Мостовского района, майором внутренней службы Шестаковым М.В. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Пономареву С.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара?

2. Какова непосредственная техническая причина возникновения пожара?

3. Каковы пути распространения огня из очага пожара?

В заключении судебно-пожарной экспертизы от 13.07.2018 года N 120 эксперт пришел к следующим выводам.

Очаг пожара располагался в западной части складского помещения, находящегося в магазине АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, в месте нахождения фрагментов "электрического щита прибора АПС". Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Пламя (пожар) по горючей нагрузке из очага пожара распространялось вертикально вверх и радиально в стороны по строительным конструкциям потолочного перекрытия складского помещения, с последующим распространением на предметы обихода, предметы мебели, строительные конструкции и товарно-материальные ценности, находящиеся в данном помещении.

Работы по монтажу электрического щита, являющегося источником зажигания, осуществлялись ответчиком.

От арендодателя ИП Анисимова В.Г. поступила претензия от 02.08.2018 года исх. N 21, с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении. Платежным поручением от 27.09.2018 года N 25557 Истец перечислил ИП Анисимову В.Г. в счет возмещения ущерба 2 850 002 рублей.

В целях оценки причиненного ущерба произведен совместный осмотр помещения с участием представителя Истца - Барышникова А.А., специалиста экспертной организации ООО "Легал Сервис" Ильиновым Д.С., Ответчика - Богина В.В. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, согласно заключению специалиста от 25.10.2018 года N 3-2018-10-02 составляет 2 764 059 руб.

Истец пояснил, что помимо причинения ущерба арендуемому помещению было уничтожено оборудование и находящийся в нем товар. Общая стоимость оборудования составляет 2 762 400 рублей 77 копеек.

По мнению истца, убытки возникли вследствие выполнения ответчиком некачественных электромонтажных работ, произведенных на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. В ответе от 05.09.2018 года на претензию ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 17-08/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте магазин АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32.

25.08.2017 года подрядчик передал заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ за период 17.08.2017 по 25.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2017.

Пунктом 5.2. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в магазине произошло возгорание, в результате которого внутренние помещения здания были повреждены.

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ткачеву Дмитрию Петровичу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (350072, г. Краснодар, ул. Тополиная аллея,4).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32;

2. Явилось ли причиной возгорания нарушение ИП Богиным Виктором Вячеславовичем установленных правил при монтаже электрического щита.

3. Были ли в результате работ по монтажу электропроводки ИП Богина В.В. нарушения, вследствие которых могло произойти возгорание.

В заключении эксперта N 189/07 от 18.11.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной возгорания в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32, явилось воспламенение изоляции электропроводников, либо полимерных деталей аппарата учета потребления электроэнергии, от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании, находящемся в верхнем ряду внутреннего объема электрического щита.

По второму вопросу: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что электрооборудование было установлено ответчиком в рамках спорного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.2. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Однако указанные обстоятельства ответчиком перед судом не раскрыты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также не подтверждают, что причиной пожара послужили нарушения эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии доказанности возникновения в период гарантийного срока недостатков спорных работ подрядчик должен был представить суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление таких доказательств суду является процессуальным риском ответчика, а также основанием для возложения на него испрашиваемой истцом меры ответственности.

Более того, из заключения N 176, выполненного на основании определения суда первой инстанции от 30.05.2019, экспертом Некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Воеводиным С.В., следует, что пожар возник в электрощите распределительном, смонтированном предпринимателем Богиным В.В., наиболее вероятно, из-за сочетания обстоятельств: наличия скруток жил электропроводов и отсутствия расчета участка электросети, который бы учитывал резкое увеличение силы тока при одновременном включении потребителей электрического тока, типа электродвигателей (мотор-компрессоров холодильных установок). Также эксперт указал, что при монтаже электрощита и электрических линий были нарушены требований ГОСТ 31565-2012, "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", связанные с выбором марки кабельных изделий, что повлияло косвенно на увеличение ущерба от пожара. При создании перегородок были нарушены требования п.7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изм. N1,2)", что напрямую способствовало увеличению ущербу от пожара. Непредоставление сведений об участках электросети воспрепятствовало вынесению суждения о том, явилось ли причиной возгорания нарушение ИП Богиным В.В. установленных конкретных правил при монтаже электрического щита.

Таким образом, из указанного заключения следует, что работы по монтажу электрооборудования были выполнены с нарушениями. При этом из материалов дела не следует, что монтаж каких-либо участков электросети был выполнен не в рамках спорного договора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации убытков, вызванных возгоранием электрооборудования, установленного ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая виновность сторон в возникновении спорных убытков, также считает необходимым учесть ненадлежащее исполнение договора самим истцом.

Как верно указывает ответчик, пунктом 3.2.4 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять технический надзор за строительством, а также назначить своего уполномоченного представителя, который, кроме того, совместно с подрядчиком должен был осуществлять утверждение актов выполненных работ.

Указанное обязательство истцом исполнено не было.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что осуществление технического надзора квалифицированным лицом объективно могло предотвратить возникновение недостатков работ, явившихся причиной возгорания, или обеспечить их своевременное устранение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора надлежит применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ответственности подрядчика до 50% от стоимости причиненных убытков.

Представленными истцом доказательствами подтверждено наличие убытков в размере 5 526 459 рублей 77 копеек. Доводов в обоснование иной стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 763 229 рублей 89 копеек (50% от стоимости причиненных убытков).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 799 380 рублей 41 копейки уплаченных ответчику в счет выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Следовательно, ввиду того, что в рамках спорных правоотношений недостаток выполненных работ привел к гибели их результата (отсутствию какой-либо потребительской ценности для заказчика), требования истца о возврате уплаченной ответчику договорной цены являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 799 380 рублей 41 копейку уплаченной стоимости работ.

В части отказа судом первой инстанции в возмещении Некоммерческому судебно-экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Некоммерческому судебноэкспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32;

2. Явилось ли причиной возгорания нарушение ИП Богиным Виктором Вячеславовичем установленных правил при монтаже электрического щита.

3. Были ли в результате работ по монтажу электропроводки ИП Богина В.В. нарушения, вследствие которых могло произойти возгорание.

В заключении эксперта от 26.08.2019 N 176 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Пожар возник в электрощите распределительном, смонтированном ИП Богина В.В., наиболее вероятно, из-за сочетания обстоятельств: наличия скруток жил электропроводов и отсутствия расчета участка электросети, который бы учитывал резкое увеличение силы тока при одновременном включении потребителей электрического тока, типа электродвигателей (мотор-компрессоров холодильных установок).

По второму вопросу: При монтаже электрощита и электрических линий были нарушены требований ГОСТ 31565-2012, "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", связанные с выбором марки кабельных изделий, что повлияло косвенно на увеличение ущерба от пожара. При создании перегородок были нарушены требования п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изм. N 1,2)", что напрямую способствовало увеличению ущербу от пожара. Непредоставление сведений об участках электросети воспрепятствовало вынесению суждения о том, явилось ли причиной возгорания нарушение ИП Богиным В.В. установленных конкретных правил при монтаже электрического щита.

По третьему вопросу: В результате работ по монтажу электропроводки ИП Богина В.В, имелись нарушения (как минимум, два), вследствие которых могло произойти возгорание. Эти нарушения указаны в ответе на первый вопрос.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

Тот факт, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу выводы эксперта о наиболее вероятных причинах возгорания, сам по себе не свидетельствует о том, что экспертиза не подлежит оплате.

Основанием для отказа в выплате эксперту могут служить только наличие в выполненном исследовании пороков, лишающих его доказательственного значения, т.е. существенных нарушений формы и (или) содержания заключения, исключающих всякую возможность использовать его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем выводы эксперта, которые носят вероятностный характер, такими недостатками не являются, и по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительное указание в экспертном заключении об обстоятельствах, которые прямо или косвенно способствовали увеличению ущерба от пожара, также не может быть основанием для отказа в оплате.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" об оплате проведенной по делу судебной экспертизы являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у апелляционного суда полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете суда первой инстанции, суд апелляционной коллегия полагает возможным взыскать стоимость экспертного заключения со сторон в качестве судебных расходов.

При этом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявление истца о зачете государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем уплаченные акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева денежные средства по платежным поручениям N 12118 от 09.06.2017 и N 12899 от 16.07.2018 засчитываются в счет оплаты госпошлины по иску.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения относительно перечислений с депозитного счета суда первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертного исследования, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, подлежит рассмотрению по правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 по делу N А32-566/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богина Виктора Вячеславовича (ИНН 231106614102) в пользу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083) 2 763 229 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 89 копеек убытков, 799 380 (семьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей 41 копейку уплаченной стоимости работ, 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богина Виктора Вячеславовича (ИНН 231106614102) в пользу негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (2308980596) 47 872 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083) в пользу негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (ИНН 2308980596) 37 128 (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов