Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3555/24 по делу N А72-14312/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А72-14312/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года по делу N А72-14312/2023 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область

к Муниципальному образованию г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск

о взыскании 30 314 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании задолженности за энергетические ресурсы, потреблённые в период с октября 2020 года по март 2023 года, вызванные фактическим потреблением тепловой энергии на нужды отопления жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д.32, кв.148 в размере 23 648 руб. 29 коп., 6 667 руб. 88 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2023, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в сумме 23 646 руб. 29 коп., 6 667 руб. 88 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна оплачиваться управляющей компании нанимателем, и обязанность за энергоресурс в многоквартирном доме за спорный период также лежит на нанимателях. Заявитель также указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанные помещения с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" поставляет энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Оренбургской города Ульяновска, в том числе - в квартиру N 148 (2 комнаты из 4-х), находящуюся в данном доме.

В частности, публичное акционерное общество "Т Плюс" поставляло энергоресурсы в указанное жилое помещение в период с октября 2020 года и по март 2023 года.

По подсчету истца, задолженность ответчика за потребленные в период с октября 2020 года по март 2023 года энергетические ресурсы составляет 23 646 руб. 29 коп.

Со своей стороны ответчик оплату за потребленные в указанные период энергоресурсы не производил, что явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 32, кв.148 (2 комнаты из 4-х).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 32 от 18.09.2019 принято решение заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

По подсчету истца, задолженность ответчика за потребленные в период с октября 2020 года по март 2023 года энергетические ресурсы составляет 23 646 руб. 29 коп.

Указанный расчет выполнен истцом, исходя из следующего.

Как следует из представленной ответчиком выписки из реестра муниципального имущества, МО "город Ульяновск" владеет на праве общей долевой собственности помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 32, пом. 148 в размере 40/100.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН на спорное помещение, общая площадь составляет 71,2 кв.м.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, в спорном периоде осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в жилое помещение по адресу: ул. Оренбургская д. 32, кв.148 (2 комнаты из 4-х), площадь которых, по расчету истца составляет 28,460 кв.м. что соразмерно доле ответчика (71,2 х 40%).

Доказательства отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. Органы местного самоуправления несут расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги должна оплачиваться исполнителю коммунальных услуг нанимателем.

Ссылка ответчика на указанные обстоятельства судом правомерно отклонена по следующим основаниям.

Доказательства заключения договоров найма жилого помещения в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ранее спорная жилплощадь была передана по договору социального найма Леонидовой Фирузе Гадиевне, которая умерла 03.01.2017, сведений о передаче спорной квартиры по договору социального найма иному лицу не имеется.

Из ответа Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д.32,кв.148 отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд верно указал, что расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без указания в резолютивной части решения на муниципальное образование "город Ульяновск" и казну муниципального образования "город Ульяновск".

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года по делу N А72-14312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова