Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" - Щвец Е.И. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Овчинникова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 0917026176 ОГРН 1150917000156) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512 ОГРН 1020900509156),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирмы "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее-ответчик, общество) с заявлением о признании недействительными сделками - договоров аренды N 1 (1720/а-09), N 2 (1719/а-09), N 3 (1718/а-09), N 4 (1717/а-09), N 5 (1716/а-09), N 7 (1715/а-09), N 8 (1714/а-09), N 9 (1713/а-09), N 10 (1712/а-09), N 11 (1711/а-09), N 13 (1710/а-09), N 14 (1709/а-09), N 16 (1708/а-09), N 18 (1707/а-09), N 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенных между должником и ответчиком.

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-1441-60/2019.

Определением суда от 03.12.2020 требования внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды N 14 (1709/а-09) от 01.10.2018, заключенного между должником и ответчиком, выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А25-1441-71/2019.

Определением от 26.05.2021 суда признал недействительной сделку - договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 14/1709/а-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий"" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" денежные средства в размере 138 563 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля). В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены норма материального и процессуального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Плюс" поддержал против доводов жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу N А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 N 14(1709/а-09). По условиям договора ответчик, действую как арендодатель, передает должнику, действующему, как арендатору, во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 г.в., рег. N А788ИГ09 (В486КР09), VIN: SALLMAME4AA330099.

Своим соглашением (пункты 5.1 и 5.2. договора) стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Ставка арендной платы была определена сторонами в размере 17 000 руб. за один месяц владения и пользования арендованным автомобилем (пункт 3.1. договора), при этом срок внесения арендной платы сторонами не согласован.

Пунктом 2.3.3. должник (арендатор) принял на себя обязательство в однодневный срок с момента вступления во владение автомобилем заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО) на весь период аренды.

01.10.2018 автотранспортное средство принято должником у ответчика по акту приема-передачи.

01.06.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в тот же день арендованный автомобиль возвращен по акту приема-передачи ответчику.

В период с 08.07.2019 по 12.12.2019 должник произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 138 563 руб.

После принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019 требования общества "Авто Плюс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий" на сумму 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. штрафных процентов. Установленный судом размер неисполненных обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 14 (1709/а-09) составил 136 000 руб. основного долга и 4 406 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2018 N 14(1709/а-09) заключен между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного увеличения долговой нагрузки ООО фирмы "Меркурий" и включения задолженности перед аффилированным лицом в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

В рассматриваемом случае внешний управляющий указывает на то, что должник имел на праве собственности либо владел на условиях лизинга большим количеством собственных автотранспортных средств, в том числе, относящихся к тому же классу, что и арендуемые по договору автомобиль и автомобилей премиальных марок.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сведения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также договоры лизинга, заключенные между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Исследовав представленные внешним управляющим документы, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 г.в., так как период действия оспариваемого договора аренды, в финансовой аренде должника и на праве собственности также находились аналогичные по своему классу автомобили: Мерседес-Бенц ГЛС 63 (2 единицы, лизинг с 30.06.2016 и с 18.07.2017 соответственно), Мерседес-Бенц ГЛЕ 400 (лизинг с 24.01.2018), Мерседес-Бенц ГЛЕ 63 (лизинг с 28.07.2016), Тойота Ленд Круизер 200 (право собственности с 20.02.2019), Тойота Рав4 (лизинг с 03.04.2019).

Из представленных органами ГИБДД в материалы дела документов, следует, что в период с 01.10.2018 по 01.06.2019 лицами, управлявшими арендованным транспортным средством допущены 10 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Общей размер ответственности по указанным правонарушениям составил 9 800 руб., что при определенной сторонами стоимости аренды в размере 17 000 руб. за один месяц, является существенным. При этом, как следует из содержания материалов по делам об административных правонарушениях, плательщиков штрафов по каждому из совершенных правонарушений выступал сам ответчик.

При этом материалы дела не содержат и обществом "Авто Плюс" не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должнику в целях возмещения соответствующих убытков.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что в период времени с 08.09.2010 арендуемый по оспариваемому договору автомобиль принадлежал на праве собственности должнику. С 29.04.2014 автомобиль поставлен на учет за ООО "МЕРКУРИЙ-АВТО", с 20.03.2015 - за ответчиком (ООО "Авто Плюс"). С 24.01.2020 собственником автомобиля является физическое лицо.

Согласно сведениям книг продаж ООО "Авто Плюс", основными контрагентами ответчика, в пользу которых общество осуществляло реализацию в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлись как сам должник так и входящее с ним в единую экономическую группу общество автомобильная компания "ДерВейс" (основной контрагент по числу продаж), а также ООО АК "ЮгАвто" и ООО "Объединенная автомобильная компания".

Учитывая, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая деятельность ответчика осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний, число сторонних контрагентов и объем сформированной ими валовой выручки является несущественным.

Доказательств опровергающих выводы суда относительно отсутствия экономической целесообразности и какой-либо интереса в заключении договора аренды апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившими в законную силу пределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 г. по делу N А25-1441-37/2019 оставленным без изменения в данной части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа представленных внешним управляющим платежных поручений следует, что платежи по договору осуществлялись должником в пользу взаимосвязанного общества после расторжения самого договора, имели нерегулярный характер, размер произведенных должником платежей никак не соотносится с размером установленных договором обязательств. Все платежи по договору совершались с указанием формальной ссылки на счета, выставленные после принятия судом к производству заявления о банкротстве общества фирмы "Меркурий", то есть, в целях придания им видимости платежей по текущим обязательствам должника.

Фактически, денежные средства, направленные должником в пользу ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве, в нормальных условиях оборота должны были быть восприняты сторонами в качестве платежей, направленных на исполнение ранее возникшего обязательства по договору, который расторгнут.

Однако при рассмотрении судом заявления ООО "Авто Плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, фактическая оплата по оспариваемому договору судом не учитывалась, так как о данных обстоятельствах стороны суду не сообщили.

При составлении соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2019, стороны указали, что размер задолженности перед ответчиком составляет 136 000 руб.

При этом размер полученной ответчиком со ссылкой на оспариваемый договор оплаты (138 563 руб.) превышает размер задолженности (136 000 руб.), указанный сторонами в соглашении о расторжении договора.

Должник не исполнил формально принятого на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО, а ответчик не требовал исполнения соответствующего обязательства, как и обязательств по внесению арендной платы. Размер арендной платы носил очевидно льготный для должника характер, был существенно меньше размера действующих на рынке аренды (проката) транспортных средств, составляя сумму около 560 руб. за один день аренды автомобиля (исходя из среднего числа дней в календарном месяце).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора и поведение сторон, связанное с реализаций условий договора, суд приходит к выводу, что фактические отношения по аренде между сторонами не сложились, а сам договор являлся мнимой сделкой. Фактически, прикрываемая сделка совершалась для создания искусственной задолженности должника перед кредитором, с целью вывода активов и будущего включения требований такого общества в реестр требований кредиторов должника, то есть в целях участия в процедуре банкротства и перераспределения в пользу такого общества части сформированной конкурсной массы - то есть, в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы независимых кредиторов.

Доводы жалобы о том, что договор аренды в действительности исполнялся сторонами со ссылкой на книги покупок и книги продаж ответчика, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку, стороны мнимой, являются взаимосвязанными компаниями, могут совершить любые действия и оформить любые документы для целей придания своим отношениям видимости реально существующих.

Подобное означает, что сделка совершена за пределами добросовестного поведения участников оборота, с заведомо противоправной целью, ничтожна по смыслу положений части 2 статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что по ничтожной сделке фактически не возникло отношений по аренде автотранспортных средств, суд полагает доказанным факт отсутствия равноценного встречного предоставления по договору аренды от 01.10.2018 N 14(1709/а-09) со стороны ответчика. В результате совершения указанной сделки имущественным интересам должника причинен ущерб на сумму денежных средств, полученных ответчиком от должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по договору - в общей сумме 138 563 руб.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, определение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВС РФ N25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Соответственно, при отсутствии каких-либо правовых последствий и исполнения по сделке суд квалифицирует ее в качестве мнимой.

В силу п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае ООО фирма "Меркурий" осуществлен ряд платежей в рамках договора аренды транспортного средства, которое, однако, передано не было. Соответственно, встречное предоставление по сделке (свойственное нормальным отношениям по договорам аренды) было исполнено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки.

Иная квалификация порок оспариваемой сделки не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку не привела к принятию по существу неверного судебного акта.

Ссылка апеллянта на состоявшийся судебный акт, которым его требования уже включены в реестр, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного обособленного спора данные обстоятельства не устанавливались (доводы не заявлялись), тем самым управляющий не лишен возможности в рамках отдельного спора оспаривать указанные сделки на предмет наличия у них заявленных в иске пороков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков