Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12153/21 по делу N А01-2508/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А01-2508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.06.2021 по делу N А01-2508/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Лоова Заурбека Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" (ИНН 0107026058),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Лоов Заурбек Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 требование индивидуального предпринимателя Лоова Заурбека Игоревича в размере 350 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКа". В остальной части заявленных требований производство прекращено

В части включения требований определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена. Прекращение производства по требованию в части включения 5 000 руб. судебных расходов обусловлено тем, что данная задолженность относится к текущей.

Конкурсный управляющий Попов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к требованию заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания ввиду аффилированности заявителя по отношению к должнику, основанной на том факте, что ИП Лоов З.И. оказывал аналогичные услуги иным лицам, входящим в группу компаний должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 по делу N А01- 2508/2019 в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов отменено. Суд, признал ООО "СтройКа" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО "СтройКа" процедуру конкурсного производства по правилам § 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим должника Попова Андрея Владимировича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

15 июля 2020 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Лоова Заурбека Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 355 000 руб.

Ввиду того, что заявление предпринимателем подано после возбуждения дела, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено только требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав заявленные предпринимателем доводы и возражения конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройка" (заказчик) и ИП Лоов З.И. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг, связанных с выполнением работ по изготовлению технических планов, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу с выполнением кадастровых работ в количестве 510 экземпляров и изготовлению технических планов поквартирно по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба Железнодорожной 23/1.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 24.05.2019, акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-9 от 19.03.2020, а также технический план здания по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Железнодорожная 23/1 и технический паспорт в отношении указанного здания, подготовленные кадастровым инженером Лоовым З.И.

Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что указанные технические документы в отношении построенного должником дома подготовлены иным лицом, а лишь ссылается на наличие заинтересованности ИП Лоова З.И. к должнику.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование наличия аффилированности конкурсный управляющий ссылается на то, что ИП Лоов З.И. выполнял работы по подготовке технической документации также для ООО "МилаРу", ООО "СтройТорг", ООО "Кэпитал Инвест", которые входят в одну группу компаний с должником.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что интересы ИП Лоова З.И. представляет Еременко И.А., интересы которой представляет Шартан Р.А. Интересы Шартан Р.А., в свою очередь, представляет Покровская А.В., которая представляет интересы также следующий кредиторов должника: ООО "Аксис" ГК, ООО "Аксис" Девелопмент, ООО "Аксис" ЧОП.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ представленные конкурсным управляющим обстоятельства наличие фактической аффилированности не подтверждают, факт возможности дачи обязательных для исполнения должником указаний со стороны ИП Лоова З.И. не доказан.

Напротив, выполнение предпринимателем аналогичных работ для других застройщиков свидетельствует о том, что указанная деятельность осуществляется им профессионально, что подтверждается видами деятельности обозначенными у ИП Лоова З.И. в качестве основного и дополнительных при получении статуса предпринимателя. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ИП Лоовым З.И. документами, свидетельствующими о наличии у него соответствующей компетенции, а именно заявитель имеет членство в СРО, что подтверждается свидетельством N 1640, выданным Ассоциацией саморегулиремой организацией "Объединение кадастровых инженеров", а также имеет квалификацию и образование кадастрового инженера, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера N 01-11-109 от 25.08.2011, выданным Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг должнику по подготовке технической документации, в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 руб. удовлетворено обоснованно.

В части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба доводов не содержит. Возражений от заявителя в части прекращения производства не поступило. Учитывая момент возникновения у должника обязанности по возмещению заявителю расходов, а также дату возбуждения дела, суд первой инстанции верно квалифицировал данную задолженность как текущую.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 по делу N А01-2508/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 по делу N А01-2508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко