Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-7739/20 по делу N А45-3733/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-3733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (N 07АП-7739/2020(2)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3733/2020 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению Щербакова Александра Серафимовича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ИНН 5401143157, 630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 38, 246) к индивидуальному предпринимателю Реннеру Олегу Александровичу (ИНН 423000537186, Новосибирская область) третье лицо: Щербаков Александр Серафимович о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Колоколова Н.М. - доверенность от 05.02.2021 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - истец, ООО "Сэлви") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Реннеру Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Александр Серафимович.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2021 от Щербакова Александра Серафимовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 94 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Сэлви".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 с ООО "Сэлви" в пользу Щербакова А.С. взысканы судебные расходы в размере 94 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сэлви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Сэлви" в пользу Щербакова Александра Серафимовича судебных расходов в размере 94 000 рублей, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Сэлви" в пользу Щербакова Александра Серафимовича до 28 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтен принцип разумности и соразмерности, не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц; заявленные ко взысканию Щербаковым А.С. судебные расходы обладают признаками чрезмерности; С учетом вышеизложенного, сложности дела, объема выполненных представителем работ и квалификации представителя, ООО "Сэлви" полагает разумными судебные расходы в пользу Щербакова А.С. в размере 28000 руб.

От Щербакова А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭЛВИ" - без удовлетворения, отмечая, что суммы судебных расходов соответствуют расценкам на оказание юридических услуг в Новосибирской области, установленным Методическими рекомендациями. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на представителей ООО СЭЛВИ не представлено, представленные ООО СЭЛВИ расценки по оказанию юридических услуг основаны на мнении и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Щербакова А.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. (п.6 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя третьего лица представлен Договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, заключенный между Щербаковым Александром Серафимовичем (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Олесей Георгиевной (исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с правовым сопровождением Заказчика по судебному спору, возбужденному в Арбитражном суде Новосибирской области, дело N А45- 3733/2020 по исковому заявлению ООО "Сэлви" (ИНН 5401143157) к индивидуальному предпринимателю Реннеру Олегу Александровичу (ИНН 423000537186) о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1.2 сторонами предусмотрен размер вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 1.3 Договора точная стоимость услуг указывается в отчетах Исполнителя, с учетом количества затраченного на оказание услуг времени, сложности вопроса. Стоимость услуг Исполнителя, указанная в отчетах может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, выполняется непосредственно Исполнителем, либо сотрудниками Исполнителя.

В соответствии с представленным отчетом об оказании услуг от 12.10.2020, отчету по делу N А45-3733/2020 от 15.02.2021 индивидуальным предпринимателем Соловьевой Олесей Георгиевной заявителю оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка и подача дополнительных документов к судебному заседанию; представительство в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.03.2020, 25.06.2020, 07.07.2020; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через арбитражный суд Новосибирской области; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через арбитражный суд Новосибирской области.

Платежными поручениями N 35 от 21.11.2020, N 10 от 05.03.2021 подтверждается оплата услуг на представителя по Договору об оказании юридических услуг от 10.03.2020 на сумму 94 000 рублей.

Оказание услуг сотрудниками ИП Соловьевой О.Г. подтверждается справкам выданными 11.05.2021 Селивановой С.В., Пупковой К.С., Карповой Н.М.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, активном участии лица в процессе рассмотрения дела, участия представителей Щербакова Александра Серафимовича в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, размера понесенных заявителем затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и соразмерности, не соблюден необходимый баланс процессуальных нрав и обязанностей лиц; заявленные ко взысканию Щербаковым А.С. судебные расходы обладают признаками чрезмерности, отклоняются поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, предусмотрен Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам, так пунктом 15 предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Минимальный размер за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей установлен пунктом 10 Методических рекомендаций.

Таким образом, взыскиваемые суммы судебных расходов соответствуют расценкам на оказание юридических услуг в Новосибирской области, установленным Методическими рекомендациями.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева