Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35424/21 по делу N А40-263537/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-263537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-263537/20,

принятое по иску ООО "Онланта" к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Папугин С.Н. по доверенности от 24.12.2020, диплом 1077240320293 от 27.06.2014,

ответчика: Кузуб А.В. по доверенности от 28.12.2020, диплом ВСВ 1714744 от 24.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онланта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" денежных средств в сумме 36.429.440,10 руб., из них 33.968.515,35 руб. задолженности, 2.460.934,75 руб. неустойки, а также неустойки исходя из 0,045 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 10.07.2019 N 37-ВТСС/2019, от 18.11.2019 N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 и от 30.12.2019 N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 33.968.515,35 руб., из которых: по договору от 10.07.2019 единовременный платеж в размере 20.772.473,24 руб., подлежащей оплате до 06.10.2020 и 11.484.137,93 руб. задолженности по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года; по договору 30.12.2019 единовременный платеж, подлежащий уплате до 31.09.2020 в размере 1.711.904,18 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом на основании ст. 330 ГК РФ и п.8.2 договоров присуждена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам по состоянию на 29.12.2020 в размере 2.460.934,75 руб. неустойки, а также на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 33.968.515,35 руб., исходя из 0,045 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора судом не учтена частичная оплата задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, затрагивающие исковые требования, учтены истцом при подаче иска и при уточнении исковых требований от 23.03.2021.

Так, по договору N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019 частично погашен долг на сумму 21 035 134,73 руб., в счет аренды за июнь, июль и август 2020 г. оплачено 15 000 000 руб., дата платежа - 30.12.2020, в счет аренды за сентябрь 2020 г. оплачено 1 063 168,86 руб. (дата платежа - 30.12.2020) и 3 582 441,52 руб. (дата платежа - 22.01.2021), в счет аренды за октябрь 2020 г. оплачено 744 960,16 руб. (дата платежа - 22.01.2021) и 1 707 733,05 руб. (дата платежа - 16.03.2021).

Ответчик по состоянию на дату 22.03.2021 указывал на оплату по данному договору эту же сумму 21 035 134,73 руб.

По договору N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 платеж от 22.12.2020 на сумму 529 418,76 руб. учтен при подаче иска.

После уточнения учтен также платеж от 22.01.2021 на сумму 529 418,76 руб., которым погашен долг за ноябрь 2020 г., а также платеж от 22.01.2021 на сумму 1 815 150 руб. в счет единовременного платежа, подлежавшего уплате к 7-му месяцу аренды по договору (июль).

Платеж на сумму 529 418,76 руб. не учтен, поскольку касался оплаты за декабрь 2020 г.

По договору N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019: платеж от 22.12.2020 на сумму 499 305,40 руб. учтен при подаче иска. После уточнения учтен и платеж от 21.01.2021 на сумму 499 305,39 руб., которым погашен долг за ноябрь 2020 г. Последний указанный ответчиком в отзыве платеж на сумму 499 305,39 руб. учтен не был, поскольку касался оплаты за декабрь 2020 г.

Требования после уточнения по данному договору включали в себя 1 711 904,18 руб. - единовременный платеж, подлежавший уплате к 7-му месяцу аренды (до конца сентября), а также неустойку.

Таким образом, истцом учтено частичное погашение задолженности по всем договорам на общую сумму 23 092 583,04 руб., которое касалось периода аренды по ноябрь 2020 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки также следует признать несостоятельными, поскольку все платежи учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Более того, договором установлена неустойка в размере 0,045 % за каждый день просрочки, что существенно ниже применяемого размера ставки в аналогичных договорах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-263537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко