Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-260/24 по делу N А41-60531/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-60531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Папахов А.М., по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "50 лет Октября" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-60531/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к СНТ "50 лет Октября" о взыскании,

3-и лица - ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет октября" (далее - товарищество) о взыскании 912 684 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 50410001006866 за период 02.2023-04.2023, 13 232 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.04.2023 по 06.07.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец заявляя об оплате ответчиком 542 885 руб. 58 коп. задолженности и 56 387 руб. 12 коп. неустойки, просит взыскать 369 798 руб. 87 коп. задолженности по оплате за период 01.02.202330.04.2023 года, 69 619 руб. 65 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 17.11.2023 года с начислением по день фактической оплаты. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа истца от иска не заявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от23 ноября 2023 года по делу N А41-60531/23 принят отказ от иска в части взыскания 542 885 руб. 58 коп. задолженности и 56 387 руб. 12 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворен.

С садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 369 798 руб. 87 коп. задолженности по оплате за период 01.02.2023-30.04.2023 года, 69 619 руб. 65 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 17.11.2023 года, неустойки с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 11 788 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "50 лет Октября" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между компанией (МЭС) и товарищество (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.06.2012 N 50410001006866 (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило товариществу в спорном периоде (01.02.2023-30.04.2023) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате товариществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес товарищества требование об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Расчет задолженности, учитывающий произведенные оплаты, а также неустойки, произведенные истцом, документально обоснованы, ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не опроверг относимым и допустимыми доказательствами соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания суммы задолженности и неустойки истцом доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплаты задолженности произведена в полном объеме, подлежат отклонению, так как заявителем не представлено соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом, частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком, учтена истцом в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявление истца рассмотрено и удовлетворено, расчет задолженности (с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате) и неустойки проверен и правомерно признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период по договору, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 года по делу N А41-60531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева