Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6703/20 по делу N А45-17706/2019

г. Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточея Александра Ивановича (N 07АП-6703/2020(2)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (02.07.1963 года рождения, уроженца с. Кочокватое, Калачинского района, Омской области, адрес: 630066, г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, д. 182), по заявлению Надточея Александра Ивановича о включении требования в размере 3 644 148 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны о признании сделки по предоставлению займа между должником и Надточеем Александром Ивановичем, оформленную договором процентного займа от 28.12.2016 распиской на нем недействительной,

с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хомяковой Ольги Витальевны.

В судебном заседании приняли участие:

от Хомяковой О.В. - Дорогин В.Л. по доверенности от 02.09.2019, паспорт,

от финансового управляющего - Мамыкина С.И. по доверенности от 30.01.2021, паспорт.

от Надточея А.И. - Бахмутова В.А. по доверенности от 24.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2019 Хомяков Вячеслав Юрьевич (далее - Хомяков В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае смерти, финансовым управляющим должника утверждена Полежайкина Оксана Александровна (далее - Полежайкина О.А., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

26.12.2019 Надточей Александр Иванович (далее - Надточей А.И.) обратился а арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 644 148 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов должника.

29.01.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению займа между Хомяковым В.Ю. и Надточеем А.И., оформленной договором процентного займа от 28.12.2016 и распиской на нем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка по предоставлению займа между Хомяковым Вячеславом Юрьевичем и Надточеем Александром Ивановичем, оформленная договором процентного займа от 28.12.2016 и распиской на нем, признана недействительной. Суд отказал Надточею А.И. во включении его требования в размере 3 644 148 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надточей А.И. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, удовлетворить требования Надточея А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа ошибочен. Вывод суда о предоставлении представителем Надточея А.И. оригиналов документов, которые отсутствуют даже у Хомякова В.Ю., опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств осведомленности Надточея А.И. о сложном финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено. Судом сделан необоснованный вывод о несложности дел N А45-6571/2017 и N А45-29935/2016, в связи с рассмотрением которых ответчик длительное время не обращался в суд. Доказательства аффилированности Надточея А.И. и Хомякова В.Ю. в материалах дела отсутствуют, учитывая, что Хомяков В.Ю. стал единственным учредителем ЗАО "ГиПС" в 2005 году. Вывод суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности в предоставлении суммы займы опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судом необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение Хомяковой О.В. и ее представителя, которые при рассмотрении спора о недействительности сделки в районном суде подтверждали факт подписания сторонами договора займа, договора поручительства и факт передачи денежных средств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств обратного. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий конкурсного кредитора должника ООО "СЭФ-Инвест" суду пояснил, что Надточей А.И. и его сыновья вложили более 10 000 000 руб. в строительство многоэтажного дома, лишились данных инвестиций в связи с банкротством ООО "СЭФ-Инвест" и, впоследствии, Надточей А.И. выдал Хомякову О.В. займ в указанной сумме. Наличие финансовой возможности осуществления указанных юридических действий ответчиком не доказано. Аффилированность Надточея А.И. и Хомякова О.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу и не опровергается безосновательными доводами апеллянта.

В судебном заседании, осуществляемом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель апеллянта настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители финансового управляющего и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 между Надточеем А.И. (кредитор) и Хомяковым В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 1 839 000 рублей в качестве займа, на срок до 31.03.2017, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 3% от суммы займа в месяц.

Факт получения денежной суммы в размере 1 839 000 рублей, подтверждается распиской от 28.12.2016 в получении денежных средств на договоре займа.

Хомякова О.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем по договору займа от 28.12.2016, заключив с Надточеем А.И. 28.12.2016 договор поручительства.

Согласно пункту 1.3. договора займа Хомяков В.Ю. обязался возвратить сумму займа до 31.03.2017.

Проценты за пользование суммой займа согласно пункту 2.3. договора должны уплачиваться не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заимодавца потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 24.04.2019 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-984/2019 с Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. солидарно взыскано 1 839 000 рублей основного долга, 1 469 169 рублей 79 копеек неустойки за период с 29.12.2016 по 18.03.2019, 335 978 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 18.03.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 28.12.2020, заключенного между Надточеем А.И. и Хомяковым В.Ю., и по договору поручительства от 28.12.2016, заключенного между Надточеем А.И. и Хомяковой О.В.

Денежные средства Надточеем А.Ю. получены не были, в связи с чем он обратился в арбитражных суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должником, полагая, что указанный договор займа от 28.12.2016 является мнимой сделкой, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая договор займа от 28.12.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Надточея А.И. финансовой возможности в предоставлении займа в указанном размере, факта передачи денежных средств, нецелесообразности заключения договора займа, аффилированности сторон сделки, злоупотребления правом сторонами сделки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 28.12.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств в размере 1 839 000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 28.12.2016 в получении денежных средств на договоре займа.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 1 839 000 руб.

Так, согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, Надточей А.И. является пенсионером, в 2016 году нигде не работал.

Судом первой инстанции Надточею А.И. неоднократно предлагалась представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у заявителя размера дохода, позволяющего предоставить сумму займа в указанном размере, что Надточеем А.И. исполнено не было.

Справки 2 НДФЛ, 3 НДФЛ за 2015, 2016 годы не были представлены.

В подтверждение наличия источника доходов апеллянтом указано на получение им денежных средств по договору купли-продажи от 22.11.2016 на сумму 1 926 600 рублей, соглашению от 24.06.2015 об уступке прав требования по договору N 1505/161 участия в долевом строительстве от 15.05.2013 на сумму 2 000 000,00 рублей; соглашению о расторжении договора N 2405/37 участия в долевом строительстве от 24.05.2013 на сумму 2 000 000,00 рублей 29 копеек; соглашению от 17.08.2016. об уступке прав требования по договору N 0910/41 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 на сумму 3 589 640,00 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что договор купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2016, заключенный между Надточей А.И. и Гайзер Э.П., расписка Надточей А.И. от 22.11.2016 о получении денежных средств от Гайзер Э.П. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, заключен между аффилированными лицами.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-12405/2017 следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017, Надточей А.И. являлся участником ООО "Армада" с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 3 500 руб.

Остальными участниками общества являлись Надточей Дмитрий Александрович, Надточей Михаил Александрович с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 3 500 руб. (Надточей А.И. является отцом Надточея М.А. и Надточея Д.А.). Генеральным директором общества "Армада" являлся Гайзер Э.П.

Доказательства оплаты по соглашению от 24.06.2015 об уступке прав требования по договору N 1505/161 участия в долевом строительстве от 15.05.2013 (2 000 000,00), соглашению о расторжении договора N 2405/37 участия в долевом строительстве от 24.05.2013 (2 000 000,00), не представлены.

Соглашение от 17.08.2016 об уступке прав требования по договору N 0910/41 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 оплачено в сумме 3 589 640,00 рублей, что подтверждается распиской от 17.08.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт получения денежных средств, без учета расходования денежных средств Надточеем А.И., наличия существенных накоплений, не свидетельствует в достаточной мере о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 28.12.2016.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности производить расчеты между субъектами правоотношений в безналичной форме, при этом лица, не освобождаются от обязанности представить доказательства, подтверждающие реальность передачи и получения денежных средств.

Из ответа ЗАО "Банк Русский Стандарт" N РС-М0318/149345 от 23.11.2020 также не следует, что Надточей А.И. располагал существенными накоплениями.

Указано, что по состоянию на дату 12.02.2016 на счете была размещена сумма в размере 30 000 рублей, при том тот факт, что размер процентов за предшествующий год в 9 раз был больше, свидетельствует о том, что в конце 2015 года денежные средства с вклада снимались.

Справки банков о приобретении и продаже валюты Надточеем А.И., его супругой Савельевой Л.В., его матерью Надточей К.И. в 1994, 1995, 1997-1999 годы, не свидетельствуют о наличии финансовой возможности, предоставить денежные средства по договору займа от 28.12.2016.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Надточея А.И. дохода, свидетельствующего о наличии финансовой возможности в предоставлении суммы займа.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа от 28.12.2016.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу N А45-16420/2018 следует, что Надточей А.И. вместе с сыновьями Дмитрием и Михаилом (по 1/3 доли) является участником ООО "Армада".

06.06.2016 между ООО "Армада" и OA КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") был заключен договор поручительства N КП -178/2016 от 06.06.2016, в соответствии с которым ООО "Армада" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО ТК "Комплекс" (одним из учредителей являлся Надточей М.А.) всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии N К-16 от 06.06.2016 с лимитом в 100 000 000 рублей.

Определением от 17.04.2018 по делу N А45-41573/2017 требование банка в размере 117 164 778 рублей 02 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "Армада", при этом на сумму 9 359 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

19.09.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО ТК "Комплекс" было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 137,5 млн. руб.

В период с 19.09.2016 по 24.10.2016 Надточей М.А. стал одним из поручителей, с которых решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 по делу N 2-3091/2017 солидарно взыскано 157 998 729 рублей 14 копеек.

В обосновании отмены судебного акта Надточей А.И. ссылается на отсутствие у него личного интереса в солидарном принятии долговых обязательств организаций, учредителем которых являлся Надточей А.И., перед банками, отсутствовал.

При этом указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции и, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, не свидетельствует о наличии экономической целесообразности в выдаче суммы займа Хомякову В.Ю. в значительном размере, учитывая, что Надточеем А.И. и его семьей в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, были взяты на себя обязательства на многомиллионные суммы.

Кроме того, факт реальности передачи суммы займа надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта о подтверждении Хомяковым В.Ю. и Хомяковой О.В. факта передачи денежных средств по оспариваемому договору займа при рассмотрении дела N 2-984/2019 Кировским районным судом г. Новосибирска, супруга должника - Хомякова О.А. в судебных заседаниях указывала, что при передаче денег Надточеем А.И. не присутствовала, денежных средств не видела.

В указанный период времени Хомяковым В.Ю. никакое имущество не приобреталось, кредитные обязательства перед банками не погашались.

Сам Хомяков В.Ю. участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Новосибирска не принимал, факт получения займа не подтверждал, ввиду того, что находился в больнице, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы обособленного спора, направлял в суд заявления, в частности, с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлены выписки из банковских организаций о состоянии расчетных счетов должника в подтверждение отсутствия поступления (непоступления) денежных средств, отклоняются апелляционным судом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, Надточей А.И. при добросовестном осуществлении своих прав не был лишен возможности заявить указанный выше довод в суде первой инстанции, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств - сведений из медицинской организации, в которой проходил лечение должник, материалы судебного дела N 2-984/2019, выписки по счету должника, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что Надточеем А.И. осуществлено не было.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора займа существенно отличаются от обычных условий и не доступны для обычных участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела N 2-984/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска Надточеем А.И. было представлено два договора займа от одной даты, оба обозревались судом в оригиналах, однако, только на одном из них проставлена "расписка" в получении денежных средств (экземпляр с "распиской" был представлен в суд после того как возник вопрос, чем подтверждается факт передачи денежных средств).

Однако пунктом 6.3. договора займа от 28.12.2016 определено, что договор составлен только в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, а соответственно у Надточея А.И. были два экземпляра договора займа от 28.12.2016.

Обоснованные сомнения в добросовестности поведения сторон вызывает тот факт, что Надточеем А.И. в нарушение условий договора о сроках возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, соответствующие требования не заявлялись в течение двух лет, не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника.

Так, согласно пункту 1.3. договора займа Хомяков В.Ю. обязался возвратить сумму займа до 31.03.2017. Проценты за пользование суммой займа согласно пункту 2.3. договора должны уплачиваться не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заимодавца потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако Надточей А.И. обратился к Хомякову В.Ю. с требованием возвратить сумму займа и проценты только 23.05.2017.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о несложности судебных дел N А45-6571/2017 и N А45-29935/2016 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, по убеждению апелляционного суда, участие Надточея А.И. в других судебных процессах не может служить оправданием невозможности подачи заявления о взыскании долга по договору займа от 28.12.2016 с Хомякова В.Ю. и не является уважительной причиной бездействия Надточея А.И.

Кроме того, согласно материалам дела, Надточей А.И. являлся акционером ЗАО "ГИПС" (ИНН 5405105297), где Хомяков В.Я. являлся учредителем и генеральным директором, с 2005 года Хомяков В.Ю. являлся единственным учредителем ЗАО "ГиПС", впоследствии ЗАО "ГИПС" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГИПС".

Представитель Надточея А.И. Бахмутова В.А. в суде первой инстанции поясняла, что Надточей А.И. и Хомяков В.Ю. были знакомы на протяжении длительного периода, Надточей А.И. предоставлял Хомякову В.Ю. и ранее денежные средства, в том числе без оформления договора займа, которые возвращались Хомяковым В.Ю., что свидетельствует об их фактической аффилированности.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что представитель Надточея А.И. - Бахмутова В.А. ранее являлась работником Хомякова В.Ю. В настоящий обособленный спор Бахмутовой В.А. были представлены оригиналы документов Хомякова В.Ю. для проведения экспертизы (договоры займа с иными лицами, заявления Хомякова В.Ю., требование о проведении собраний гаражного кооператива, расписки и др.), что свидетельствует о том, что Бахмутова В.А. располагает документами Хомякова В.Ю., которые отсутствуют у финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии во взаимоотношениях Надточея А.И. и Хомякова В.Ю. признаков заинтересованности.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

По убеждению апелляционного суда, представленные Надточеем А.И. документы безусловно не свидетельствуют о наличии фактических заемных отношений между ним и должником, безусловно не подтверждают наличие у Надточея А.И. финансовой возможности на предоставление суммы займа, а также не раскрывают перед судом экономическую целесообразность выдачи суммы займа, при условии отсутствия проявления заинтересованности в возвращении суммы займа и получения процентов за пользование денежными средствами от Хомякова В.Ю.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у Хомякова В.Ю. имелась задолженность перед ОАО "Газпромбанк", о чем Надточей А.И. был осведомлен в силу аффилированности, что также подтверждается пояснениями представителя Надточея А.И. в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках рассмотрения гражданского иска Надточеем А.И. было подано заявление об обеспечении иска со ссылкой на наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. с 2016 года.

Так Хомяковым В.Ю. уже с мая 2015 года допускалась просрочка платежей по кредитному договору N 68042-ИКНДДУ1/13 от 30.01.2013, заключенному с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

19.01.2017 банк обратился в суд, в результате чего предмет ипотеки был передан банку, требование АО "Совкомбанк" (правопреемник АКБ "РосЕвроБанк") в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Хомяковым В.Ю. и Надточеем А.И., которому было известно о наличии у Хомякова В.Ю. признаков неплатежеспособности, был заключен оспариваемый договор в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должнику, отвечавшему признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, был причинен вред, о чем заявитель как аффилированное лицо должен был знать, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора займа от 28.12.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств фактического исполнения, что ухудшило финансовое состояние должника в будущем и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая очевидную направленность воли сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду обращения Надточея А.И. в будущем с заявлением о включении необоснованного требования на значительную сумму (более 3 млн. руб.) при отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, факта реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и факта их расходования должником, не раскрытия сторонами сделки экономической целесообразности в ее заключении, учитывая фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 28.12.2016 в качестве мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

Кроме того, суд обоснованно отказал во включении требований Надточея А.И. в связи с отсутствием правовых оснований в виде признания сделки, на которой Надточей А.И. основывает свои требования, недейсвтительной.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточея Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина