Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4566/21 по делу N А43-7612/2021

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-7612/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы потребительского кооператива "Гагинский пищекомбинат" и Нижегородского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-7612/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 113774634234) к потребительскому кооперативу"Гагинский пищекомбинат" (ОГРН 1045206548111, ИНН 5213004168) о взыскании 140 224 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Гагинский пищекомбинат" (далее - ПК "Гагинский пищекомбинат", Комбинат, ответчик) о взыскании 139 480 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N Н-Д/9790/2020 от 15.10.2020 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 и 744 руб. 01 коп. пеней за период с 11.11.2020 г. по 26.11.2020. а также пени истец по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПК "Гагинский пищекомбинат" 139 480 руб. 96 коп. долга и 1720 руб. 53 коп. пеней, а также пени с 18.12.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 139 480 руб. 96 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; 5207 руб. расходов по госпошлине и 64 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, Комбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.07.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, Комбинат в своей жалобе указал, что истец допустимых и относимых доказательств фактического оказания услуг ответчику с 01.04.2020 по 30.09.2020 суду не представил. По мнению ответчика, в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ Региональным Оператором не доказан факт исполнения услуг в период до даты заключения спорного договора.

Также заявитель сослался на то, что суд неправомерно не привлек по ходатайству ответчика в качестве третьего лица Нижегородское областное потребительское общество, которое является собственником всех магазинов, арендуемых Комбинатом, и в спорный период именно Нижегородское ОПО являлось заказчиком данных услуг у ООО "МСК-НТ" на указанных объектах и оплачивало данные услуги для арендатора ПО "Гагинский пищекомбинат".

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайства о привлечении Нижегородского областного потребительского общества в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-7612/2021 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Нижегородское областное потребительское общество (далее - Нижегородское ОПО, Потребительское Общество). В своей апелляционной жалобе Нижегородское ОПО указало, что истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику с 01.04.2020 по 30.09.2020 т.к. в данный период ли услуги оказывались Потребительскому Обществу - собственнику зданий и помещений, в которых находились арендаторы, в том числе ПО "Гагинский пшцекомбинат"; по договору аренды расходы но оплате данных услуг были возложены на собственника. Между Нижегородским ОПО и истцом ранее был заключен договор па оказание данных услуг в рамках договора N Н-Д/1555/2019 от 25.11.2019, оплата по которому произведена в полном объеме.

Апеллянт сослался на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Нижегородское областное потребительское общество.

Также, Нижегородское ОПО возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагая, что на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ присутствуют основания для рассмотрения данного дела в общем порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Нижегородского областного потребительского общества подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно Нижегородское ОПО является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении Нижегородского ОПО отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у Потребительского Общества не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Нижегородского областного потребительского общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу Комбината.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ПК "Гагинский пищекомбинат" (потребитель) заключен договор N Н-Д/9790/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Приложении N 1 к договору приведен перечень объемов и мест накопления ТКО.

В предмет указанного договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленных договором объемах и местах и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя - оплата указанных услуг.

Согласно п.3 договора способы складирования ТКО: с 01.04.2020 по 30.09.2020 - в контейнеры, расположенные на общественной контейнерной площадке; с 01.10.2020 г. по 15.06.2028 г. - в собственные евроконтейнеры, расположенные на контейнерной площадке.

Дата начала оказания услуг - 01.04.2020 (п.4 договора).

В силу п.5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании п.6 договора потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Пунктом 12 договора определено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

На основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 N 65/58 размер единого тарифа на услуги регионального оператора (ООО "МСК-НТ") составляет 596,71 руб./куб.м ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По итогам месяца региональный оператор направляет потребителю акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру (п.6.1 договора).

В случае несогласия с предоставленным актом потребитель представляет мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. В случае неполучения региональным оператором в упомянутый срок подписанного потребителем акта либо письменного мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются оказанными качественно и в срок и признаются принятыми потребителем (п.6.2 договора).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги за период с апреля по октябрь 2020, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 139 480 руб. 96 коп. за указанный период и начисленных на данный долг пеней в сумме 744 руб. 01 коп. за период с 11.11.2020 г. по 26.11.2020 г.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предъявленный период и в заявленном истцом объеме. Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные ему услуги за предъявленный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 139 480 руб. 96 коп.

Расчет долга судом проверен и принят. Стороны договорились определять объем ТКО, исходя из нормативов их накопления. Расчет истца соответствует этому условию договора. Сумма долга обоснована имеющимися в деле материалами.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в деле не имеется, требование истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Согласно пункту 4 договора N Н-Д/9790/2020 от 15.10.2020 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.04.2020.

Пунктом 23 договора установлено, что последний вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.2020 по 15.06.2028.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, стороны распространили действие договора N Н-Д/9790/2020 на период с 01 апреля 2020, и его условия обязательны для них с указанной даты.

Кроме того, следует отметить, что в отсутствие заключенного между потребителем и Региональным Оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 правоотношения сторон регулируются типовым договором, форма которого предусмотрена Правилами N 1156.

Довод Комбината об оплате услуг за спорный период в рамках договора N Н-Д/1555/2019 от 25.11.2019, заключенного между ООО "МСК-НТ" и Нижегородским областным потребительским обществом, судом во внимание не принимается в связи с отсутствием его документального подтверждения. Кроме того, правоотношения сторон по упомянутому договору к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 744 руб. 01 коп. за период с 11.11.2020 по 26.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п. 19 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный потребитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место, исходя из п. 19 договора, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней в предъявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 2756 руб. 80 коп. платежным поручением N 580 от 17.12.2020 неустойка за период с 27.11.2020 по 17.12.2020 с суммы долга 142 237 руб. 76 коп. составит 976 руб. 52 коп.

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка начиная с 18.12.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 139480 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Нижегородского областного потребительского общества в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Нижегородского ОПО. Настоящий спор возник из договора, сторонами по которому выступают две стороны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Нижегородского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-7612/2021.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-7612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Гагинский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от N 1421 от 21.07.2021. Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова