Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-13970/23 по делу N А75-18751/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А75-18751/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13970/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на решение Арбитражного суда от 10.12.2023 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18751/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881) о взыскании 409 120 руб. 31 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество "ТехСервис", общество) о взыскании 405 390 руб. 72 коп. задолженности за июль 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2022 N 3394/СОИ-22 (далее - договор), 15 979 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 24.08.2023 по 26.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление от 27.11.2023).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 405 390 руб. 72 коп. задолженности, 15 979 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 24.08.2023 по 26.11.2023, 11 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с общества в пользу предприятия неустойку (пени) в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки, начисляемую на сумму долга (405 390 руб. 72 коп.), начиная с 27.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. При частичном исполнении обязательства неустойка (пени) начисляется на оставшуюся сумму долга.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 245 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность за взыскиваемый период по договору частично оплачена. Истцу на согласование направлен график погашения задолженности. Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: расчет исковых требований и неустойки (соответствует приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 27.11.2023); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.12.2023.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются истцу (поступили в электронном виде).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что предприятием (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества (исполнитель):

- 405 390 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в июле 2023 года коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 31.07.2023 N 1011015 на сумму 405 390 руб. 72 коп., счета на оплату от 31.07.2023 N 30936 за июль 2023 года, начислений по объектам учета, расчета холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества за июль 2023 года;

- 15 979 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 24.08.2023 по 26.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, статья 49 АПК РФ, заявление от 27.11.2023).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 421, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив факты поставки истцом коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению в июле 2023 года, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки предприятием в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов (холодной воды) и оказания услуг водоотведения подтверждается УПД от 31.07.2023 N 1011015 на сумму 405 390 руб. 72 коп., начислениями по объектам учета, расчетом холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества за июль 2023 года.

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в июле 2023 года (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурсы поставлены или услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность частично оплачена, не подтвержден ответчиком письменными доказательствами (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Договор поставки коммунальных ресурсов (холодной воды) и оказания услуг водоотведения является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, ресурсоснабжающая организация обязана поставить коммунальные ресурсы (оказать коммунальные услуги) и вправе требовать их оплаты. В свою очередь, абонент (исполнитель) вправе требовать передачи коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) и обязан их оплатить (статьи 539, 544 ГК РФ).

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет бремя доказывания факта поставки коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) определенного количества и их принятия абонентом (исполнителем). В то же время абонент (исполнитель) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате коммунальных ресурсов (услуг).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В рассматриваемой ситуации ответчик не раскрыл, какими платежными документами подтверждаются факты оплаты и корректировки спорной задолженности. Соответствующие документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "ТехСервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании 405 390 руб. 72 коп. стоимости поставленных коммунальных ресурсов (холодной воды) и оказанных услуг водоотведения в июле 2023 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Конкретный расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, в том числе, если имеется оплата подлежит определению для взыскания с должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в силу императивных норм права (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 65 Постановления N 7).

При этом должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, частей 6.4. статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении обоснованно взыскал неустойку (пени).

По уточненному расчету истца размер пени за период с 24.08.2023 по 26.11.2023 составил 15 979 руб. 92 коп. с учетом применения в дифференцированном размере 1/300, 1/170, 1/130 в зависимости от периода просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022) - 9,5% годовых.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022, от 23.09.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае минимальным значением является ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), поскольку оплата задолженности не произведена, а на дату вынесения решения - 28.11.2023 (вынесено в виде резолютивной части) согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 размер ставки рефинансирования составлял 15% годовых (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Применение дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1/300, 1/170, 1/130 в зависимости от периода просрочки соответствует положениям частей 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Общество в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки не оспаривает, доводы несоответствии расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями частей 6.4. статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

В случае оплаты долга после вынесения решения таковая подлежит учету при расчетах в процессе его исполнения, в том числе при начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2023 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18751/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

С.В. Фролова