Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13574/21 по делу N А41-6583/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания ЮКОМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-6583/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания ЮКОМП": Попов Д.А. (по доверенности N 01/10-д от 15.10.2020);

Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Куприянов И.С. (по доверенности от 03.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР": Рукавицын М.О. (по доверенности N 21-48 от 12.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Компания ЮКОМП" (далее - ООО "Южная Компания ЮКОМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом передачи дела по подсудности) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП "Коммунальные системы", предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (далее - ООО "РТС-ТЕНДЕР", ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 1 909 225 руб. 2 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Южная Компания ЮКОМП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел пункт 7.26 регламента работы электронной площадки ООО "РТС-ТЕНДЕР" для корпоративных закупок, согласно которому электронная форма имеет приоритет перед приложенными документами.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статей 3.3 и 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223) предприятием было объявлено о проведении аукциона на закупку топлива на электронной площадке ООО "РТС-ТЕНДЕР".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.06.2020 N 1786974 победителем аукциона признан истец.

Предприятие направило истцу в электронном виде проект договора, который в установленный конкурсной документацией срок не был подписан ООО "Южная Компания ЮКОМП", в связи с чем в отношении данного общества предприятием был составлен протокол об уклонении от 03.07.2020.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на электронной площадке ООО "РТС-ТЕНДЕР" был указан крайний срок подписания истцом договора - 03.07.2020 23 час. 59 мин., в связи с чем, по его мнению, протокол об уклонении истца от подписания договора был составлен преждевременно, что необоснованно лишило истца возможности подписать договор в срок до 03.07.2020 23 час. 59 мин.

Истец, полагая, что действия ответчиков по размещению на электронной площадке недостоверных сведений о сроках заключения договора по результатам проведенного аукциона, последующее признание истца уклонившимся от заключения такого договора, повлекли возникновение у него убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и неполученного дохода, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при взыскании убытков причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчиков.

Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец признан победителем аукциона, проводимого предприятием на поставку топлива.

Предприятие направило 25.06.2020 в адрес истца посредством электронной площадки ООО "РТС-ТЕНДЕР" проект договора, составленный путем включения в него условий, которые предусмотрены конкурсной документацией о закупке, извещением об осуществлении данной закупки, проектом договора и заявкой на участие в закупке истца.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем пунктом 29 документации об аукционе установлено, что в течение 5 дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта договора победитель конкурентной закупки в электронной форме осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств, если данное требование установлено в документации о конкурентной закупке;

в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Таким образом, исходя из конкурсной документации и даты направления предприятием проекта договора (25.06.2020), проект договора должен был быть подписан истцом не позднее 01.07.2020.

Однако истец до указанной даты не подписал проект договора, в связи с чем был признан уклонившимся от его подписания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно отклонил довод ООО "Южная Компания ЮКОМП" о том, что при определении срока на подписание проекта договора истец руководствовался сроками, опубликованными на электронной площадке ООО "РТС-ТЕНДЕР", поскольку размещения информации о сроках, не соответствующей конкурсной документации, не имеет в данном случае определяющего значения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 3.4 Закона N 223 договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Следовательно, истец, будучи участником и лицом, признанным победителем на спорном аукционе, должен был ознакомиться и знать положения соответствующей конкурсной документации, включая положения о сроках подписания договора с лицом, признанным победителем, и ориентироваться в силу положений закона на срок заключения договора, указанный в конкурсной документации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в спорную конкурсную документацию, о которых истцу могло бы быть неизвестно, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность заключения истцом договора в срок, предусмотренный пунктом 29 этой документации.

Доказательств обращения истца к ответчикам за разъяснением положений конкурсной документации, информации, опубликованной на электронной площадке, в случае их неясности также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на заключение договора по итогам проведенного аукциона допущен ООО "Южная Компания ЮКОМП", в том числе, ввиду непроявленной им должной осмотрительности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что непосредственной и единственной причиной возникновения у истца убытков послужило указание на площадке ООО "РТС-ТЕНДЕР" иной даты заключения договора, чем то предусмотрено конкурсной документаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими, по мнению истца, у него убытков.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что решением УФАС по Московской области от 21.07.2020 по делу N 50/07/28033/20 признана необоснованной жалоба ООО "Южная компания ЮКОМП" на действия (бездействие) ГУП "Коммунальные системы" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме.

Признавая жалобу необоснованной, комиссия УФАС сделала вывод о том, что действия предприятия в части признания истца уколовшимся от заключения договора не противоречат положениям Закона N 223-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.26 регламента работы электронной площадки ООО "РТС-ТЕНДЕР" для корпоративных закупок, согласно которому электронная форма имеет приоритет перед приложенными документами, приведена при неверном толковании положений данного пункта, а также без учета приведенной ранее нормы пункта 29 статьи 3.4 Закона N 223.

Так, в пункте 7.26 регламента указано, что при расхождении сведений между внесенными клиентом ЭП в стандартные формы электронной площадки и прикрепленными им на площадке документами, преимущество имеют сведения, указанные клиентом ЭП в стандартных формах.

Под стандартными формами понимается извещение о проведении закупки.

То есть в данном случае указано, что в случае расхождения сведений в электронной и бумажной форме извещения предпочтение следует отдавать электронной форме извещения. Вместе с тем, электронная форма извещения в настоящем случае не содержит указания на крайний срок для заключения контракта.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-6583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания ЮКОМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова