Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3564/21 по делу N А09-12244/2018

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А09-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу N А09-12244/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное в процессе рассмотрения заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штон" (правопреемник ООО "ТЕТА Сфера") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (далее - ООО "ТЕТА Сфера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 заявление ООО "ТЕТА Сфера" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Штон".

25.01.2019 Арбитражным судом Брянской области вынесено определение о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) заявление ООО "Штон" признано обоснованным, ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.10.2019) конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Техномикс" утвержден Новиков Павел Васильевич.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 11.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о намерении приобрести права ООО "Техномикс" на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО "Техномикс" с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26), 2 -я, 3-я блок-секция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:015501:17, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.);

- при определении рыночной стоимости учесть способность рассматриваемого объекта недвижимости генерировать доход от продажи квартир после завершения объекта недвижимости строительством и вводом его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по обособленному спору по делу N А09-12244/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" Божко Антону Витальевичу и Комкову Евгению Валерьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятие решения об определении круга и содержания вопросов для проведения экспертизы не исследовались положения Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, согласно которым Фондом определяется степень готовности объектов незавершенного строительства, объектов инфраструктуры.

Обращает внимание на то, что спора по степени готовности вышеуказанных объектов между сторонами не имеется, в связи с чем Фонд возражал против включения соответствующего вопроса для постановки перед экспертом при проведении судебной экспертизы.

Фонд полагает, что отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения степени готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26), 2-я, 3-я блоксекция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17.

Конкурсный управляющий ООО "Техномикс" Новиков Павел Васильевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ определено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 01.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" Божко Антону Витальевичу и Комкову Евгению Валерьевичу.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:015501:17, со всеми находящимися на нём улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.).

- При определении рыночной стоимости учесть способность рассматриваемого объекта недвижимости генерировать доход от продажи квартир после завершения объекта недвижимости строительством и вводом его в эксплуатацию.

- Определить степень готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26), 2-я, 3-я блок- секция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17.

Установлен срок проведения экспертизы.

Определением от 01.04.2021 производство по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства по делу N А09-12244/2018 о признании ООО "Техномикс" несостоятельным (банкротом) приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора требует специальных знаний, в связи с чем возникла необходимость назначения судебной экспертизы по делу с постановкой вышеупомянутых вопросов, которые, по мнению суда, отображают суть спорных отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по данному обособленному спору судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения - больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по данному обособленному спору является обоснованным и апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по данному обособленному спору не усматривает.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения степени готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26), 2-я, 3-я блоксекция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных судом перед экспертами.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы по поставленным судом перед экспертами вопросам, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности приостановления производства по данному обособленному спору в связи с назначением экспертизы в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба содержит лишь возражения относительно одного из поставленных судом перед экспертами вопроса, в котором, по мнению Фонда, отсутствовала необходимость, а именно: об определения степени готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова (поз. 26), 2-я, 3-я блоксекция, кадастровый номер земельного участка 32:28:015501:17.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно положению Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, степень готовности объектов незавершенного строительства, объектов инфраструктуры определяется Фондом, а не экспертом, могут быть заявлены Фондом при дальнейшем рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение эксперта в силу положений статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и его достаточность и взаимная связь с другими доказательствами в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу N А09-12244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина