Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39448/21 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-153718/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства Куликовой М.В. об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления Куликовой Марии Владимировны о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КНАИС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Куликовой М.В. - Краснов А.О. дов от 24.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года ООО "КНАИС ГРУПП" (ИНН 7723737180, ОГРН 1097746714284, адрес места нахождения:115088 г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская 11, стр. 7, дата регистрации - 16.11.2009) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 21.

24.01.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ООО "Ф-ГРУПП" к ответчикам: 1) ООО "КНАИС ГРУПП", 2) ООО "ФСК КНАИС" о признании перечисления денежных средств ООО "КНАИС ГРУПП" в ООО "ФСК КНАИС" в период с 02.03.2017 г. по 21.04.2017 г. на общую сумму 30 368 783 руб. 55 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

08.05.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" - Княгиницкого Любомира Ярославовича к ответчикам: 1) ООО "КНАИС ГРУПП", 2) ООО ФСК "КНАИС" о признании перечислений ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" денежных средств в период с 22.01.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 192 364 180 руб. 59 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 29.07.2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

Исковое заявление кредитора ООО "Ф-ГРУПП" к ответчикам: 1) ООО "КНАИС ГРУПП" 2) ООО "ФСК КНАИС" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "КНАИС ГРУПП" в ООО "ФСК КНАИС" в период с 02.03.2017 г. по 21.04.2017 г. на общую сумму 30 368 783 руб. 55 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, и

Исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" -Княгиницкого Любомира Ярославовича к ответчикам: 1) ООО "КНАИС ГРУПП" 2) ООО ФСК "КНАИС" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" в период с 22.01.2016 г. по 07.02.2017 г. на общую сумму 192 364 180 руб. 59 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.10.2019 года исковые требования кредитора ООО "Ф-ГРУПП" удовлетворены в части.

21.09.2020 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликовой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Куликовой М.В. об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления Куликовой Марии Владимировны о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Куликова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своего заявления Куликова М.В. указывает на те обстоятельства, что при рассмотрении вышеуказанного спора она не участвовал, однако, 09.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "Кнаис групп" - Княгиницкого Л.Я. о привлечении Куликова А.А., а также Куликова С.А., Куликовой М.В., Астраханцевой Е.В. и Сенько В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кнаис групп".

В качестве одного из оснований иска Княгиницкого Л.Я. указано вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г.

Таким образом вышеуказанное определение влияет на права заявителя.

В силу абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом изложенного заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по настоящему делу, поскольку при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не были учтены существенные для дела письменные доказательства, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения, при этом, не были приобщены к материалам обособленного спора следующие документы:

- Договор субподряда N 14/08-02 от 20.08.2014 г. между ООО "Кнаис групп" и ООО ФСК "Кнаис" с первичными документами, подтверждающими выполнение работ на общую сумму 65 074 519 руб. 16 коп.;

- Договор субподряда N 14/06-04 от 02.06.2014 г. между ООО "Кнаис групп" и ООО ФСК "Кнаис" с первичными документами, подтверждающими выполнение работ на общую сумму на общую сумму 34 024 113 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. с ООО ФСК "Кнаис" в пользу ООО "Кнаис групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 368 783 руб. 55 коп., поскольку в дело не были представлены документы, на основании которых совершены спорные платежи. Данные документы приложены заявителем к настоящему заявлению.

Таким образом, все спорные платежи были осуществлены на основании надлежащим образом оформленных и исполненных ответчиками договоров.

В такой ситуации исковое заявление кредитора - ООО "Ф-Групп" подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку для взыскания денежных средств с ООО ФСК "Кнаис" необходимо признание недействительными договоров, на основании которых были осуществлены спорные платежи.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем не в материалы дела не представлены доказательства, которые, по сути, являются новыми. Так, документы, на которые ссылается заявитель, могли быть представлены руководителем ООО ФСК "КНАИС" (заявитель является участником ООО ФСК "КНАИС" с размером доли 50%) в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" в период с 02.03.2017 г. по 21.04.2017 г. на общую сумму 30 368 783 руб. 55 коп.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующем судебном акте, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что поскольку договоры подряда заключены в 2014 году, их надлежит квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а именно заверенных копий книг покупок и продаж ООО ФСК "КНАИС" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., которые подтверждают реальность сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, ходатайство Куликовой М.В. об истребовании документов фактически направлено на сбор новых доказательств в отношении обстоятельств, которые уже были исследованы судом.

При этом с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой М.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина