Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36182/21 по делу N А40-1009/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-1009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-1009/21,

принятое по иску ООО "Развитие" к ТУ Росимущества в г. Москве о государственной регистрации соглашения,

третьи лица: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Никитин А.Е. - ген. Директор, решение N 1 от 21.12.2019,

ответчика: Такибаева А.К. по доверенности от 10.08.2020, диплом 1077243025564 от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 77-97 к договору аренды N Д-30/563 от 24.09.2019, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и ООО "Развитие" в отношении объектов недвижимости, общей площадью 1 414 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости, составляющего имущество казны Российской Федерации N Д-30563 от 24.09.2019, по условиям которого арендодатель на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 143,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, являющимся объектом культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов".

Охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. ХIХ века, арх. В.П. Стасов" утверждено Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 20.08.2020 N 570.

Состав передаваемых в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1 поименован в приложении N 1 к договору.

Передача объектов недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды нежилых помещений по договору установлен до 01 октября 2049 года, в связи с чем, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Мосгорнаследием по итогам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия оформлен акт технического состояния от 21.11.2019 N ДКН-16-44-1156/9 арендуемых ООО "Развитие" объектов недвижимости.

Согласно указанному акту объекты недвижимости предоставлены в аренду ООО "Развитие" в неудовлетворительном техническом состоянии.

По условиям п. 3.2.5.1, п. 3.2.12 договора, на арендатора возложено обязательство за счет собственных или привлеченных средств в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия, провести комплекс противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ объектов аренды, согласно графика производства работ, установленного актом технического состояния объекта культурного наследия, в срок, не превышающий семи лет, с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, ООО "Развитие" приступило к выполнению работ по проведению комплексных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ в арендуемых помещениях.

При этом, часть помещений здания, смежных с помещениями, предоставленными в аренду ООО "Развитие" на основании договора аренды N Д-30/563 от 24.09.2019, не вовлечены Территориальным управлением в хозяйственный оборот, в том числе: объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1126, площадью 140 кв.м. (подвал, пом. VI); объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1133, площадью 129,7 кв.м. (первый этаж, пом. VII); объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1139, площадью 213,4 кв.м. (второй этаж, пом.1); объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1152, площадью 36,1 кв.м. (первый этаж, антресоль); объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1148, площадью 352,1 кв.м. (второй этаж, пом. VII); а также объекты в отношении которых ранее были проведены кадастровые работы: часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1140, площадью 153,7 кв.м. (второй этаж, пом. II, ком.1-10); часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1141, площадью 136 кв.м. (второй этаж, пом. III, ком. 1-9); часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1142, площадью 83,2 кв.м. (второй этаж, пом. IV, ком. 5, 6, 7, 8, 16, 18, 19); часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1143, площадью 169,8 кв.м. (второй этаж, пом. V ком.1-4, 6-12, 18, 19).

Указанные помещения имеют общие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) с арендуемыми помещениями здания, в связи с чем, проведение работ должно производиться комплексно.

Истец письмом 03.12.2019 N 7-юр обратился к ответчику с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору аренды N Д-30/563 от 24.09.2019 и включения в состав арендуемых помещений объектов недвижимости площадью 1414,0 кв.м, являющихся федеральной собственностью с целью дальнейшего проведения комплексной реставрации здания.

Письмом от 07.02.2019 N 77-09/2507 ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения, состав передаваемых в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17. стр. 1 определен в приложении 1.1 к договору. Дополнительное соглашение к договору аренды N Д-30/563 от 24.09.2019 сторонами подписано 17.02.2020, истцу выдан оригинал дополнительного соглашения в одном экземпляре.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2020 N 7-юр, 04.12.2020 N 8-юр направлены обращения с просьбой подачи необходимого пакета документов в регистрирующий орган либо передачи необходимого комплекта документов для государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 77-97 к договору аренды N Д-30/563 от 24.09.2019.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с тем, что ТУ Росимущества не предоставлены полномочия осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения в ЕГРН, поскольку соответствующие полномочия предоставлены регистрирующему органу, в этой связи ответчик полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку исковые требования были заявлены не в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решений и действий (бездействия) государственного органа, а в порядке п. 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Ответчиком по соответствующей категории споров является не регистрирующий орган, а именно сторона сделки, уклоняющаяся от ее государственной регистрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции обращено к ответчику, как стороне сделки, а не как к государственному органу с учетом того факта, что органом регистрации является Управление Росреестра по Москве. Судом первой инстанции правильно установлен факт уклонения именно ТУ Росимущества в городе Москве от государственной регистрации дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции также правильно установлен факт соответствия сделки по ее содержанию форме и требованиям действующего законодательства. В этой связи, судом сделан обоснованный вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и применены подлежащие применению нормы п. 2 статьи 165 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-1009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко