Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-2706/21 по делу N А61-470/2021

г. Ессентуки

03 августа 2021 г.

Дело N А61-470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АИР", Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинское" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу N А61-470/2021, при участии: от ООО "АИР" - Аркаева В.Г. (директор), Пагиева А.А. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Ольгинское" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании действий судебного пристава-исполнителя Годжиева Олега Карловича (далее - судебный пристав-исполнитель) неправомерными и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АИР" (далее - общество) Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопредшественник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по РСО-Алания, Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, Росимущество РФ.

Решением от 10.06.2021 произведена процессуальная замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на правопреемника - Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о вынесении частного определения отказано. В части требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе сослалось на то, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении учреждения, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В апелляционной общество просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об истребовании у управления материалов сводного исполнительного производства для обозрения в зале суда и приобщении надлежащих копий к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена, таким образом, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N А11-6313/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А56-66725/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу N А40-209505/14).

Из материалов дела следует, что в управление поступили следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист ФС N 031744095 (выдан на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 по делу N A61-5456/2018) о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 35 197 560 руб.;

- исполнительный лист ФС N 026529046 (выдан на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N A61-6231/2017) о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета задолженности по перечислению части чистой прибыли за 2015 год в размере 10 450 342 руб. 63 коп. и государственной пошлины в размере 75 253 руб.;

- постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания N а-221/035 от 10.04.2019 о взыскании с учреждения 20 тыс. руб. административного штрафа;

- исполнительный документ Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания от 28.05.2019 о взыскании с учреждения 256 982 руб. 48 коп. задолженности по налогам и сборам.

Судебными приставами-исполнителями на основании указанных исполнительных документов в отношении учреждения возбуждены исполнительные производства N 13642/20/15006-ИП, N 16497/19/15006-ИП, N 12572/19/15006-ИП, N 12573/19/15006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 16497/19/15006-СД.

Судебный пристав, 09.02.2021 рассмотрев материалы исполнительного производства N 16497/19/15006-СД, произвел арест (составил опись) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Ольгинское, а именно: здания нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:799, общей площадью 59,8 кв.м., на сумму 100 тыс. руб.; здания нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:806, общей площадью 121 кв.м на сумму 100 тыс. руб.; здания нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:810, общей площадью 23,8 кв.м на сумму 100 тыс. руб.; здания нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:812, общей площадью 479, 7 кв.м на сумму 300 тыс. руб.; здание нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:821, общей площадью 91,7 кв.м. на сумму 100 тыс. руб.; сооружения нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:786 на сумму 50 тыс. руб.; сооружение нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:796 на сумму 50 тыс. руб.; сооружение нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:797 на сумму 50 тыс. руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 приведенного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Правильно применив указанные нормы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав правомерно наложил арест на имущество должника. Арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неуплатой данным лицом добровольно взыскиваемой по исполнительным документам задолженности; действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

В части требований о признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 09.02.2021 судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением N 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование о признании акта недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция (с учетом положений статьи 201 Кодекса) считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 09.02.2021, а также о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от 30.06.2017 в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса.

Данный подход согласуется с правовой позицией суда округа и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А32-28424/2017 и Определении от 17.09.2018 N 308-КГ18-13618.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что арест имущества носит обеспечительный характер, не ограничивает в использовании имущества в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности. Заявитель не лишен возможности оспорить результаты оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, не исключается также оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АИР" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу N А61-470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинское" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АИР" (ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины (платежное поручение N 7 от 23.06.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов