Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42719/21 по делу N А40-231367/2020

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-231367/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Кравченко Людмила Дмитриевна на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-231367/20, по иску ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 47" (ОГРН: 1027700465935) к Кравченко Людмила Дмитриевна о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по соглашению от 11 апреля 2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 47" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кравченко Людмила Дмитриевна о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по соглашению от 11 апреля 2019 г.б.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 47" удовлетворены.

Кравченко Людмила Дмитриевна не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Крылатские холмы, 47" и ИП Кравченко Л.Д. было заключено 11 апреля 2019 г. соглашение на разработку дизайн - проекта по оформлению этажных коридоров в МКД N 47 по ул. Крылатские холмы (в дальнейшем по тексту - Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке дизайн - проекта по оформлению этажных коридоров 2-10 этажей.

В соответствии с подп. 2.4.1 п. 2.4. Соглашения Заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание и сформулированные пожелания.

Согласно п. 3.1. Соглашения общая стоимость дизайн - проекта составляет 70 000 рублей.

10 апреля 2019 г. Заказчик предоставил Исполнителю техзадание на разработку дизайн -проектов этажных коридоров.

Платежным поручением N 107 от 16.04.2019 г. Исполнителю был перечислен аванс в размере 35 000 рублей.

Платежным поручением N 153 от 31.05.2019 г. Исполнителю был перечислен окончательный расчет в размере 35 000 рублей.

Исполнитель предоставил Заказчику дизайн - проект. По предоставленному Заказчику дизайн - проекту Исполнитель неоднократно письмами от 23 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., от 15 ноября 2019 г. просил привести дизайн -проект в соответствии с полными требованиями технического задания. До настоящего времени этого Исполнителем не сделано, что исключает возможность использовать дизайн - проект для ремонтно-строительных работ этажных коридоров 2-10 этажей в МКД N 47 по ул. Крылатские холмы.

31 августа 2020 года истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную по соглашению денежную сумму в размере 70 000 рублей с одновременным уведомлением об отказе от исполнения соглашения на разработку дизайн - проекта по оформлению этажных коридоров в МКД N 47 по ул. Крылатские холмы от 11 апреля 2019 г.

В виду того, что на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, соглашение на разработку дизайн -проекта по оформлению этажных коридоров в МКД N 47 по ул. Крылатские холмы от 11 апреля 2019 г., заключенное г. между ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" и ИП Кравченко расторгнуто, у Истца возникло право истребовать от Ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить её.

Частью 1 ст. 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 70 000 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что на момент принятия иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, октлоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Иск подан 24.11.2020 в соответствии со штампом почты России, зарегистрирован 26.11.2020, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ответчиком 01.12.2020, то есть после обращения истца с иском, в связи с выше изложенной позиции Верховного Суда РФ данный иск относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-231367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Людмила Дмитриевна - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова