Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-13871/21 по делу N А32-48491/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-48491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профит+"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-48491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит+"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд",

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 в части трех объектов недвижимости, а именно квартир N 502, 513, 523, определив последствия расторжения договора в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом цены за квартиры в общей сумме 8872960 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете от 16.06.2017, рассматриваемому в рамках дела N А32-29876/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А32-48566/2019 уже дана правовая оценка сделке о зачёте от 16.06.2017 на сумму 32746560 руб.; судами сделан вывод, что при заключении сделки вред кредиторам не установлен. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иного спора.

При этом, основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела представляется невозможным.

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А32-29876/2016 будет дана оценка соглашению о зачете от 16.06.2017 на предмет его ничтожности, и, как следствие, восстановлена задолженность истца по договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

Как видно из искового заявления по настоящему делу, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017 и возвратить уплаченную по данному договору стоимость квартир. Однако ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств по договору от 12.04.2017 ни ему, ни предыдущему застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

Между тем, вопреки доводам истца, в рамках дела N А32-48566/2019 оспаривался заключенный между ООО "Аякс-Стройинвест" (займодавец, цедент) и ООО "Профит +" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2017, по которому истец принял право (требования) в полном объеме, включая сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа между ООО "Аякс-Стройинвест" и ООО "Стройподряд". В удовлетворении иска о признании данного договора ничтожным отказано.

Таким образом, в рамках дела N А32-48566/2019 судами был оценен договор цессии, а не соглашение о зачёте от 16.06.2017.

Поскольку подлежащие выяснению обстоятельства, связанные с оценкой действительности соглашения о зачёте от 16.06.2017, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о наличии у ответчика долга перед истцом на основании договора участия в долевом строительстве, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете от 16.06.2017, рассматриваемому в рамках дела N А32-29876/2016.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 о приостановлении производства по делу N А32-48491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин