Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38648/21 по делу N А40-24449/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-24449/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-24449/21,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ОГРН: 1177746118230)

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: 1217700030162)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНСТРОЯ РОССИИ о взыскании задолженности по контракту N 192277/100225556119000259 от 26.12.2019 в размере 242 934, 00 руб., неустойки по п. 5.7 договора в размере 11 288, 33 руб.

От ответчика поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Правительства от 31.12.2020 N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" с 01.02.2021 создана публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ "ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНСТРОЯ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Произведена замена ответчика на его правопреемника.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Мосгоргеотрест" (истец) и ФГКУ "ДСРИР" (ответчик) был заключен контракт N 192277/100225556119000259 от 26.12.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работу: вынос в натуру осей зданий и сооружений (гостиница) на участке по адресу: г. Москва, Петровский переулок, вл.6.; а ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости выполненных работ. Ответчик в результате реорганизации 02.10.2020 сменил наименование с ФГКУ "ДСРИР" на ФГКУ "ДСРИР Объектов культуры" Минстроя России. На основании положений ст. 58 ГК РФ к ФГКУ "ДСРИР Объектов культуры" Минстроя России перешли права и обязанности ФГКУ "ДСРИР" по договору.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2020 на сумму 242 934 руб.Акт сдачи-приемки выполненных работ зарегистрирован за номером 10о/192277-19. Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.6.3 договора оплата работ осуществляется государственным заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, сумма 242 934 руб. должна была быть оплачена ответчиком 18.03.2020.

Однако денежное обязательство не исполнено ответчиком, задолженность по договору составляет 242 934,00 руб.

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, с него в соответствии с п.5.7 договора подлежала взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Размер пени на дату подачи искового заявления в суд составляет 11 288,33 руб.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из суммы основного долга по договору и суммы пени за период с 19.03.2020 по 09.02.2021 и составляет 254 222,33 руб. (242 934,00 руб. + 11 288,33 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимал во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ) и положениями соглашения (п. 5.7 договора). Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик, указал в апелляционной жалобе, что в соответствии с п.2.8 контракта принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта в обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным по следующим причинам.

Истец надлежащим образом выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанным ответчиком (без каких-либо замечаний) актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2020 на сумму 242 934 руб.

Согласно п. 2.6.3 контракта оплата работ осуществляется государственным заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета, счет-фактуры, выставленных подрядчиком.

Ответчик 25.02.2020 получил результат работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных от 25.02.2020 на сумму 242 934 руб., исполнительной сметой, счетом, счетом-фактурой, что подтверждается росписью представителя ответчика Михалевой Н.С., действующей на основании доверенности N 233 от 14.11.2019, на акте сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части акта).

Таким образом, в соответствии с п. 2.6.3 контракта и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, сумма 242 934,00 руб. должна была быть оплачена ответчиком 18.03.2020.

Ответчик указал в жалобе на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в текущем году, между тем обязанность по оплате по контракту возникла 18.03.2020.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2021 г. на оплату работ, выполненных в марте 2020 г., не является основанием для прекращения обязательства по оплате работ, результат которых принят ответчиком без замечаний.

Необходимость оплаты денежного обязательства в марте 2020 года по спорному контракту, заключенному 26.12.2019, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникшей задержке оплаты стоимости принятых им работ, поскольку ответчик имел возможность учесть его при планировании расходов на 2019 г. или 2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-24449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина