Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4499/21 по делу N А59-1315/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А59-1315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Вон Гир,

апелляционное производство N 05АП-4499/2021

на решение от 02.07.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1315/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молан" (ОГРН 1026500531045, ИНН 6501099009)

к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (ОГРНИП 317650100000015, ИНН 650101042213)

о взыскании неустойки, убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молан" (далее - истец, ООО "Молан") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ким Вон Гир, апеллянт) о взыскании 56 000 рублей неустойки, 45 580 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 15 000 рублей расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению, апеллянта, неполучение им копии искового заявления и ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства явились основанием для пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2019 между ООО "Молан" (заказчик) и ИП Ким Вон Гир (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Пункт бытового обслуживания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, Северо-Восточная часть 12 микрорайона, южнее дома 3 по ул.Есенина", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался из материалов заказчика в в соответствии с проектом выполнить все необходимые строительно -монтажные работы (пункт 1.1).

Общая стоимость (цена) работ по договору составила 500 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора, начало работ - в течении 5 дней с момента подписания договора, сдача результата работ заказчику в срок до 01.09.2019.

Помимо прочего, подрядчик в соответствии с пунктом 4.4 договора обязался вывезти за пределы территории стройплощадки (объекта), принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материал, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор в трехдневный срок со дня полписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются первичными документами, подписанными обеими сторонами и составленными по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно: актом о сдаче-приемке выполненных работ; счет-фактурой.

Подрядчик работы по договору выполнил, работы приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.

При подписании акта приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2019 установлено, что ответчик не выполнил условие пункта 4.4 договора, о чем одновременно был составлен акт и произведена фотофиксация, от подписания которого предприниматель отказался. Требование о вывозе строительного мусора от 23.12.2019, направленного в адрес ответчика 25.12.2019 совместно с актом о наличии строительного мусора на территории строительного объекта, не исполнил.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 23.05.2019 надлежащим образом и в полном объеме явилось основанием для заключения 27.01.2020 N 1 между ООО "Молан" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лисовенко Николаем Андреевичем (подрядчик) (далее - ИП Лисовенко Н.А.) договора N 1 на уборку и вывоз строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-восточная часть 12 микрорайона, южнее дома N 3 по ул. Есенина, территория строящегося объекта "Пункт бытового обслуживания" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ включает цену уборки, вывоза, транспортных расходов, а также общую стоимость всех иных затрат подрядчика и составляет 45 580 рублей.

Факт оказания ИП Лисовенко Н.А. услуги на сумму 45 580 рублей подтверждается двусторонним актом от 29.01.2020 N 13.

По платежному поручению от 04.02.2020 N 8 услуги по договору оплачены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в нарушении срока выполнения работ и не вывозе строительного мусора, явилось основанием для направления истцом претензии.

Оставленная без финансового удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, и вину ответчика в допущенных недостатках, при отсутствии доказательств устранения ответчиком допущенных нарушений и возмещения истцу связанных с недостатками работ расходов, удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10.1 договора подряда от 23.05.2019.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ по указанному выше объекту с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

За нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ по договору, пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости (цены) работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 02.09.2019 по 22.12.2019 (112 дней) размер неустойки составил 56 000 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подрядчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании статьей 329, 330 ГК РФ и пункта 10.1 договора.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования общества о взыскании предпринимателя 45 580 рублей убытков, составляющих сумму понесенных истцом на оплату услуг по вывозу строительного мусора в рамках договора подряда от 23.05.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац 4 вопрос N 1).

Таким образом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом, верно, установлено, что ответчик не выполнил пункт 4.4 договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт обращения заказчика с просьбой устранить недостатки работ силами подрядчика до привлечения к устранению недостатков третьего лица (договор с ИП Лисовенко Н.А. заключен 27.01.2020) подтверждается направленными в адрес подрядчика актом от 23.12.2019 и письмом от 23.12.2019).

Таким образом, установленный законом порядок устранения недостатков третьим лицом при уклонении подрядчика от такого устранения истцом соблюден.

Доказательства устранения недостатков работ по требованию истца именно ответчиком суду также не представлено.

Размер и факт наличия убытков подтвержден документально, оснований сомневаться в нем не имеется, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом правомерно сочтены доказанными в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ основания для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности заявленных в иске требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме при том, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора подряда и ненадлежащего исполнения обязательств доказан материалами дела и по существу не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что претензии и исковое заявление были направлены истцом по неверному адресу, не принимается апелляционным судом с учетом того, что указанные документы направлены истцом по адресу ответчика, указанному в договоре. Иного адрес, с учетом отсутствия его в ЕГРИП, у истца не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявление ООО "Молан" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание предприятия от 24.01.2020, акт от 24.01.2020 N 3, платежное поручение от 28.01.2020 N 7 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, отсутствие возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сделал верный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 15 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020 по делу N А59-1315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков