Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-11526/21 по делу N А27-2779/2021

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А27-2779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-11526/21 (4)) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу N А27-2779/2021 о несостоятельности (банкротстве) и общества с ограниченной ответственностью "ГорМаш42" (ОГРН 1144205004382, ИНН 4205284209, юридический адрес: 650016, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Джамбула, 12а) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорМаш42" (далее - ООО "ГорМаш42", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Определением от 22.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В., в котором просила:

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу А27-2779-13/2021 о процессуальной замене ООО "ГорМаш42" на Федеральную налоговую службу Российской Федерации по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по делу N А27-2779-13/2021 о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с Кузьмина Михаила Геннадьевича, Селищева Вадима Александровича в размере 1 430 368,38 рублей, и отменить ранее принятый по делу судебный акт;

- произвести процессуальную замену ООО "ГорМаш42" на Федеральную налоговую службу Российской Федерации по определению Арбитражного суд Кемеровской области от 24.01.2022 по делу N А27-2779-13/2021 о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с Кузьмина Михаила Геннадьевича, Селищева Вадима Александровича в размере 1 141 086,51 рублей.

Определением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.06.2022 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть задолженности в размере 289 281,87 рублей была погашена перед ФНС России, поэтому право требования на указанную сумму должно быть возвращено должнику для последующего взыскания либо реализации дебиторской задолженности. Погашение задолженности, по мнению конкурсного управляющего, является новым обстоятельством. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздней публикацией определения в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению ввиду незначительного периода пропуска срока и цели соблюдения права на судебную защиту. Возражений против восстановления срока на апелляционное обжалование от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 с Кузьмина М.Г. в пользу ООО "ГорМаш42" взысканы убытки в размере 9 807 700 рублей, также с Кузьмина М.Г., Селищева В.А. в пользу ООО "ГорМаш42" взысканы солидарно убытки в размере 10 643 400 рублей.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением от 06.06.2022 в обособленном споре о взыскании убытков с Кузьмина М.Г., Селищева В.А. произведена замена взыскателя - ООО "ГорМаш42", на правопреемника - Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 1 430 368,38 рублей, в том числе: требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере основного долга 1 346 400,01 рублей, пени в размере 28 495,37 рублей, требования в размере штрафа 55 473 рублей, подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что после вынесения судом указанного определения требование ФНС было частично погашено на сумму 289 281,87 рублей. Остаток задолженности ООО "Гормаш42" перед ФНС составляет 1 141 086,51 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что данные обстоятельства не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Постановлении N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем, частичное погашение требований налогового органа не является новым обстоятельством по статье 313 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, уменьшение размера требования ФНС России к ответчикам возможно на этапе исполнительного производства с предоставлением соответствующих доказательств погашения реестровых требований ФНС России.

Довод конкурсного управляющего должником о возвращении права требования в конкурсную массу должника основан на ошибочном толковании норм права.

Несогласие конкурсного управляющего Минаковой Е.В. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова