Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-3969/21 по делу N А51-1722/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-1722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, Владивостокской таможни

апелляционные производства N 05АП-3969/2021, 05АП-4530/2021

на решение от 26.05.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-1722/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

(ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552062)

о признании незаконным решения от 30.10.2020 N 25-36/43755 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729.000 руб.,

при участии:

от ООО "ДальВостокАвто": Шашина С.В. по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9727), свидетельство о браке, паспорт;

от Владивостокской таможни, Центральной акцизной таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "ДальВостокАвто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.10.2020 N 25-36/43755 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729.000 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 26.05.2021 просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ДальВостокАвто" требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 "Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно оставлен без внимания довод таможни о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, которым подтверждается позиция Владивостокской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорной ситуации таможенным органом декларирования является Центральная акцизная таможня, которая совершала действия в рамках, пунктов 11, 12, 12 (1) Постановления N 1291, в том числе по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможенного органа об уплате утилизационного сбора, путем выдачи ТПО. Владивостокской таможней осуществлялись действия по распечатыванию ПТС в рамках пункта 58 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" и проставлением необходимых отметок на бумажном носителе ПТС. С учетом требований пункта 27 Постановления N 1291 таможня считает, что обоснованно вернула заявления обществу без рассмотрения, как поданные в неуполномоченный орган.

Центральная акцизная таможня также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 26.05.2021 просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ДальВостокАвто" требований отказать. Полагает, что понятие "полная масса", закрепленное в иных международных актах, а также в нормативно-правовых актах Российской Федерации, соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", под которой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (Технический регламент Таможенного союза 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств). Также ссылается на Примечания к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, согласно которому под полной массой транспортного средства понимается максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. Исходя из чего делает вывод о том, что утилизационный сбор был уплачен обществом верно, основания для признания неверным его первоначального расчета отсутствуют.

Через канцелярию суда от ООО "ДальВостокАвто" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы таможенных органов, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Общество по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.07.2021, 13.07.2021 и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня, Центральная акцизная таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. Коллегия апелляционного суда с учетом мнения представителя общества рассмотрела апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Также, через канцелярию суда 30.07.2021 от ООО "ДальВостокАвто" поступило заявление о взыскании с Владивостокской таможни 30.109,80 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (по первой и апелляционной инстанций) и почтовых расходов, поддержанное представителем в судебном заседании.

Кроме того, по просьбе суда представителем общества для приобщения к материалам дела представлены копии ТПО N ЭО-0661508, ЭО-0660331 и ЭО-0660342, копия платежного поручения N 202 от 26.08.2020. Данные документы приобщены судом в материалы дела, как непосредственно связанные с предметом спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В октябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "ДальВостокАвто" на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары N 10009100/061020/0100341, N 10009100/071020/0101690.

В графе 31 таможенной декларации N 10009100/061020/0100341 обществом были указаны следующие сведения о товаре N 1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA TOYOTA HIACE 2015 года выпуска, кузов KDH206-6008933, макс. масса 3130 кг, масса баз нагрузки 1950 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 1950 кг.

В графе 31 таможенной декларации N 10009100/071020/0101690 обществом были указаны следующие сведения о товаре N 1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA TOYOTA HIACE 2015 года выпуска, кузов TRH221-0057378, масса баз нагрузки 3040 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 1860 кг.

В отношении товара N 2 по указанной ДТ заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA REGIUS ACE, 2014 года выпуска, кузов KDH206-8077908, масса баз нагрузки 3125 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 1960 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их полной массы, с применением коэффициента 2,88 в отношении ввезенных товаров, что составило 729.000 руб., из расчета 243.000 руб. за каждое ТС.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам N 10009100/161020/ЭО-0661508, 10009100/161020/ЭО-0660331, 10009100/161020/ЭО-0660342.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,26 (введенный с 01.01.2020), определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.10.2020 N 53 (вх. от 29.10.2020 N 25011) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729.000 рублей.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 30.10.2020 N 25-36/43755 "О возврате заявлений без рассмотрения" признала отсутствие у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора и отказала в его возврате. Таможенный орган также указал на подачу заявления в неуполномоченный орган, поскольку списание утилизационного сбора осуществляла Центральная акцизная таможня, в то время как Владивостокская таможня осуществляла действия по распечатыванию ПТС.

Не согласившись с решением от 30.10.2020 N 25-36/43755, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150.000 рублей.

На основании Перечня N 1291 для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,26 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10009100/061020/0100341, N 10009100/071020/0101690 был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств.

В графе 31 ДТ N 10009100/061020/0100341 обществом были указаны следующие сведения о товаре N1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA TOYOTA HIACE 2015 года выпуска, кузов KDH206-6008933, макс. масса 3130 кг, масса баз нагрузки 1950 кг.

В графе 31 ДТ N 10009100/071020/0101690 обществом были указаны следующие сведения о товаре N1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA TOYOTA HIACE 2015 года выпуска, кузов TRH221-0057378, масса баз нагрузки 3040 кг. В отношении товара N2 по указанной ДТ заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA REGIUS ACE, 2014 года выпуска, кузов KDH206-8077908, масса баз нагрузки 3125 кг.

Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ применило коэффициент 2,88.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 по спорным ДТ, полный вес транспортных средств составил 1950 кг, 2000 кг, соответственно, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 1,26.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ N 10009100/061020/0100341, N 10009100/071020/0101690, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,26, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 729.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие Nполная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апеллянта об отсутствии основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, так как приложенный обществом к заявления о возврате таможенные приходные ордеры имеют статус действующих и не аннулированы, утилизированный сбор, исчисленный по ним не является излишне (ошибочно) уплаченным.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка N 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе.

По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка N 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2). Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция N 350).

Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок N 1291 также не содержит. Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган и что за возвратом денежных средств следовало обращаться в Центральную акцизную таможню, был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Так, в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТО Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось именно Владивостокской таможней.

С учетом изложенного, в спорной ситуации именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорным ДТ при наличии к тому правовых оснований.

Как верно отмечено судом, в случае, если бы заявитель обращался за возвратом авансовых платежей, находящихся на Едином лицевом счету и не списанных в бюджет в счет уплаты тех или иных обязательных платежей, вопрос о возврате денежных средств надлежало бы рассматривать тому региональному таможенному управлению, в котором открыт Единый лицевой счет декларанта.

В рассматриваемой ситуацией предметом спора не являются денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете декларанта. Предметом спора являются суммы утилизационного сбора, списанные в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню. Никакой иной государственный орган, кроме Владивостокской таможни, не уполномочен нести ответственность за данные спорные суммы утилизационного сбора, независимо от того, были ли эти суммы уплачены декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо были списаны Владивостокской таможней с Единого лицевого счета декларанта в счет исполнения его обязанностей по уплате утилизационного сбора.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в судах двух инстанций в общей сумме 30.000 рублей, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб таможенным органам отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции общество представило договор N 36/2020/дальвостокавто на оказание юридических услуг от 26.10.2020, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шашиной С.В. (исполнитель), согласно которому последняя оказывает юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Приморского края решений (писем) Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (о возврате без рассмотрения) в связи с ошибочным включением в расчет утилизационного сбора грузоподъемности транспортных средств по декларациям на товары N 10009100/061020/0100341, N 10009100/071020/0101690 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 20.000 рублей.

В подтверждение выполнения услуг полностью и в срок сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.06.2021 по договору N 36/2020/дальвостокавто от 26.10.2020

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции была произведена обществом на основании счета от 04.12.2020 N 48 платежным поручением от 15.12.2020 N 324 на сумму 20.000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции общество представило договор N 12/2021/дальвостокавто на оказание юридических услуг от 08.07.2021, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шашиной С.В. (исполнитель), согласно которому последняя оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А51-1722/2021 в связи с подачей апелляционной жалобы Владивостокской таможней на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-1722/2021 (апелляционное производство N 05АП-3969/2021), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10.000 рублей.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета от 09.07.2021 N 14 платежным поручением от 12.07.2021 N 224 на сумму 10.000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в общем размере 30.000 рублей на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела N А51-1722/2021 судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "ДальВостокАвто" о распределении судебных расходов путем отнесения их на Владивостокскую таможню является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (составление и подача заявления в суд первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2021, 19.04.2021, 17.05.2021, 24.05.2021), с учетом характера спора, невысокой сложности дела, сложившейся судебной практики, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет Владивостокской таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

Также в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтового отправления в сумме 109,80 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2021 (РПО N 69000155063083).

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенные органы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-1722/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, и 109 (сто девять) рублей 80 копеек почтовых расходов, всего в сумме 15.109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей 80 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева