Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35289/21 по делу N А40-31479/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-31479/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу N А40-31479/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ-Фарм" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2015 г. N 59-2544 в размере 377 355 руб. 73 коп. за период с 28.01.2020 г. по 27.07.2020 г., пеней в размере 408 642 руб. 22 коп. за период с 31.12.2019 г. по 16.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Фарм" задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2015 г. N 59-2544 в размере 377 355 руб. 73 коп. за период с 28.01.2020 г. по 27.07.2020 г., пеней за просрочку оплаты в размере 408 642 руб. 22 коп. за период с 31.12.2019 г. по 16.09.2020 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-2544 от 26.08.2015 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 81 728 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до применяемой в исключительных случаях однократной учетной ставки Банка России.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 26.08.2015 г. N 59-2544 купли-продажи здания общей площадью 96,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер. дом 10 строение 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Цена объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет 16 325 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору вносится ежеквартально до 26 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 28.01.2020 г. по 27.07.2020 г., в результате чего образовалась задолженность перед Департаментом в размере 377 355 руб. 73 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил задолженность по договору купли-продажи от 26.08.2015 г. N 59-2544 в размере 377 355 руб. 73 коп. за период с 28.01.2020 г. по 27.07.2020 г., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.

Поступившее от Департамента заявление о частичном отказе от иска (в части основного долга в размере 377 355 руб. 73 коп.) судом правомерно не было рассмотрено, поскольку на дату вынесения решения (12.04.2021 г.) суд не располагал данным заявлением (заявление зарегистрировано согласно штампу суда 12.04.2021 г.)

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения выкупных платежей установлен и доказан, доказательства своевременного внесения выкупных платежей Обществом не представлены.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 81 728 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность была погашена ответчиком.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им было подано заявление в Департамент о предоставлении отсрочки по договору N 59-2544 от 26.08.2015 г. на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., в связи с чем, пени за заявленный период начислению не подлежат, поскольку доказательства предоставления такой отсрочки суду на дату рассмотрения спора по существу не представлены.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-31479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина