Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-34420/21 по делу N А40-5397/2021

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40- 5397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-5397/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" (ОГРН: 1027739186738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтэкс групп" (ОГРН: 1147746577692) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металит" (ОГРН: 1067760813614) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 г. N 1097-2/УП-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 897 183 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Епифанова Е.В. по доверенности от 2.11.2020 N 77АГ5478920;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нафтэкс групп" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 г. N 1097-2/УП-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 в размере 3 392 140 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 505 042, 64 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-5397/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жилищнокредитный коммерческий банк "Жилкредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40- 159799/2020 ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" (ОГРН 1027739186738 ИНН 7709049263) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из искового заявления, между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Металит" (ИНН 7728603744, ОГРН 1067760813614, КПП: 772801001) (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 25.06.2014 N 1097-6/КР-2014 (далее - кредитный договор).

30.06.2015 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО "Нафтекс Групп" (далее - ответчик, цессионарий) в размере 52 505 042,64 рублей на основании договора уступки прав (требования) N 1097-2/УП- 2015 от 30.06.2015 (далее - договор цессии).

Согласно договору цессии, цедент передает права требования по кредитному договору, а цессионарий принимает указанные права, оплатив цеденту их стоимость в размере 52 505 042,64 руб.

Исходя из выписки по счету N 47423810815000001097 ответчиком исполнены обязательства по оплате договора цессии путем перечисления денежных средств Банку 30.06.2015 и 17.07.2015 в общем размере 44 000 000 руб. В счет оставшейся непогашенной части стоимости уступленного права требования Банком принято имущество, являющегося предметом договора о последующем залоге N 1103-7-2/3-2014 от 01.10.2015 между Банком и ООО "Реалнет" (далее - договор о последующем залоге). За счет стоимости указанного имущества был оплачен договор цессии в размере 8 505 042,64 руб.

Впоследствии договор о последующем залоге отменен определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48005/2016-184-82 от 21.02.2019 и применены последствия недействительности сделки.

Задолженность ООО "Нафтекс Групп" перед Банком восстановлена с 23.12.2015 и составляет 8 505 042, 64 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что цедент исполнил обязательства, однако цессионарий не оплатил полную стоимость уступленного требования, обусловленную договором цессии, задолженность составила 8 505 042 руб. 64 коп.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 составляет 3 392 140 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 389.1, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, выписка по счету, заверенная представителем конкурсного управляющего, не может служить таким доказательством, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 505 042 руб. 64 коп. по договору уступки права требования N 1097-2/УП-2015 от 30.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 505 042 руб. 64 коп. судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 в размере 3 392 140 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 505 042, 64 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством погашения задолженности Цессионария по договору цессии за счет принятого банком заложенного имущества на сумму 8 505 042,64 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлен ни один договор, поименованный в исковом заявлении, в том числе договор уступки права требования N 1097-2/УП-2015 от 30.06.2015.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием договоров невозможно определить цену за уступленные права, объем прав, а значит невозможно определить и размер образовавшейся задолженности, а также сроки наступления обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-5397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина