Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5961/21 по делу N А67-8079/2020

г. Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А67-8079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (07АП-5961/2021(1)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-8079/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (ИНН 7017345790, ОГРН 1147017001009, адрес регистрации: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, оф. 211),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бакчар-Нефть" - Шарковский С.Н. по доверенности от 29.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спорт-Тайм" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бакчар-Нефть" (должник), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 358 480 руб., из которых 2 240 000 руб. - основной долг, 116 480 руб. - неустойка, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области признано обоснованным заявление ООО "Спорт-Тайм" о признании ООО "Бакчар-Нефть" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Спорт-Тайм" в размере 2 358 480 руб., из которых 2 240 000 руб. - основной долг, 116 480 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО "Бакчар-Нефть" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт о субординировании требования до ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между должником и кредитором длительных корпоративных отношений, а также фактической аффилированности между директором должника Маляренко М.Ю. и директором кредитора Кириченко А.А. Участие ООО "Бакчар-Нефть" в финансовом оздоровлении и утверждении плана внешнего управления в ходе процедуры банкротства ООО "Спорт-тайм" подтверждает корпоративный характер отношений указанных организаций. При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба должника не содержит доводов относительно введения наблюдения, назначения временного управляющего, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Спорт-тайм" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения, указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Бакчар-Нефть" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав представителя ООО "Бакчар-Нефть", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу N А67-5861/2019 с ООО "Бакчар-Нефть" в пользу ООО "Спорт-тайм" взыскано 2 240 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 116 480 руб. неустойки за период со 02.10.2018 по 15.04.2019, всего - 2 356 480 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2019.

При этом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование кредитора, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Обязательства не исполнены должником более трех месяцев, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя, основанное на указанном решении, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения.

Возражения должника, основанные на фактическом отсутствии обязательства должника перед заявителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Бакчар-Нефть" неоднократно признавало реальность владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018.

Обстоятельства возникновения обязательств должника перед заявителем являлись предметом исследования в рамках дела N А67-5861/2019, при этом в решении по указанному делу помимо прочего указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт владения и пользования нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 01.09.2018, в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 подтверждён, также ООО "Бакчар-Нефть" подписывало и скрепляло печатью акты оказанных услуг за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г.

Также решением по делу N А67-6425/2020 от 25.12.2020 установлено, что ООО "Бакчар-Нефть" производило частичную оплату задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 (платежное поручение N 968 от 18.09.2018 на сумму 327 763, 84 руб.). При этом ООО "Бакчар-Нефть" в ходе рассмотрения дела N А67-6425/2020 не заявляло о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 был составлен формально и является недействительной сделкой.

В материалы настоящего дела ООО "Спорт-Тайм" представлены акты сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года, акт сверки расчетов с АО "Томскэнергосбыт" в качестве свидетельства потребления и оплаты электроэнергии ООО "Бакчар-Нефть" и субарендаторами в переданных в аренду помещениях, в подтверждение того что ООО "Бакчар-Нефть" несло расходы в арендованных помещениях за оказание услуг связи, охраны и т.п. - соглашения об оказании услуг между ООО "Бакчар-Нефть" и ООО "ИКА", договор субаренды между ООО "Бакчар-Нефть" и предпринимателем Ивановой Г.Б., договор об оказании услуг по уборке территории между ООО "Бакчар-Нефть" и Диц М.А., договор оказания охранных услуг между ООО "Бакчар-Нефть" и ООО ЧОП "Патриот-Т".

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7783/2020 от 01.12.2020 ООО "Бакчар-Нефть" отказано в иске к ООО "Спорт-Тайм" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018, заключенного между ООО "Спорт-Тайм" и ООО "Бакчар-Нефть", мнимой сделкой.

Таким образом, реальность владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды от 01.09.2018 подтверждается, факт наличия задолженности установлен.

Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб. перед ним не оплачена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена.

Возражения ООО "Бакчар-нефть", основанные на наличии признаков аффилированности между ООО "Спорт-Тайм" и ООО "Бакчар-нефть", на необходимости (в случае введения в отношении должника процедуры банкротства) включения задолженности перед ООО "Спорт-Тайм" в реестр как подлежащей удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте, как лицу, осуществлявшему компенсационное финансирование должника, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апеллянт указывает, что ООО "Бакчар-Нефть" и ООО "Спорт-Тайм" зарегистрированы и фактически находятся по одному юридическому адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 111. Учредитель и директор ООО "Спорт-Тайм" Кириченко Андрей Александрович одновременно является лицом, контролирующим должника, так как с 01.11.2016 на основании доверенностей N 11/16 и N 11/17 от 01.11.2017 (сроком на один год каждая), представлял интересы ООО "Бакчар-Нефть" с правом осуществления фактических и юридических действий от имени Общества, подписания бухгалтерских документов Общества.

Между тем, как указывалось выше, задолженность ООО "Бакчар-нефть" перед ООО "Спорт-Тайм" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018.

При этом, указанный договор аренды был заключен в период проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Спорт-Тайм". Его заключение было предусмотрено Планом внешнего управления ООО "Спорт-тайм" в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО "Спорт-тайм".

На момент заключения договора аренды руководитель ООО "Спорт-Тайм" Кириченко А.А. не имел возможности осуществлять управление ООО "Спорт-Тайм" в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Договор был разработан внешним управляющим ООО "Спорт-Тайм" - Гордиенко З.А. и утвержден собранием кредиторов ООО "Спорт-Тайм", то есть был заключен в условиях, исключающих возможность заключения сделки от имени ООО "Спорт-Тайм" его руководителем, на аффилированность с которым ссылается должник.

Наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

Так, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование) с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам должника, рассматриваемый случай не подпадает под ситуацию, отраженную в пункте 3.3 Обзора, поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 предусматривал финансирование с целью восстановления платежеспособности не ООО "Бакчар-Нефть", а заявителя по делу - ООО "Спорт-Тайм".

При этом, непредъявление заявителем по делу иска сразу после возникновения просрочки по внесению платежей а также для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО "Бакчар-Нефть" не может быть расценено как компенсационное финансирование со стороны ООО "Спорт-Тайм", поскольку эти действия совершались внешним и конкурсным управляющим последнего Гордиенко З.А., с утверждением которого прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа общества; статус же утвержденного в деле о банкротстве управляющего таков, что не имея личного материально-правового интереса, он действует в интересах должника и кредиторов, при этом презюмируется пока не доказано иное - что действует он добросовестно и разумно.

Суть компенсационного финансирования, заложенная в обзоре 29.01.2020, выражена в том что в ситуации когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление ему такого рода финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Однако рассматриваемый случай не укладывается в способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в размере 2 356 480 руб. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения в обжалуемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8079/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина