Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-1287/19 по делу N А71-17052/2016

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя должника Тумаева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2021 года

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Дизол" по исполнительному листу серии ФС N 031252299, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А71-17052/2016 на кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в сумме 2 282 167 руб. 98 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Материалы и снабжение" в сумме 2 376 446 руб. 54 коп.;

- Дозналова Николая Васильевича в сумме 24 263 515 руб. 85 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" в сумме 1 303 305 руб. 91 коп.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-17052/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизол" (ОГРН 1141840005933, ИНН 1840028596),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 ООО "Дизол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белых Андрей Павлович (Белых А.П.).

25.07.2018 ИП Пентин Александр Михайлович (Пентин А.М.), Дозналов Н.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Тумаева Владимира Алексеевича (далее - Тумаев В.А.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 Белых А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна (Котельникова E.C.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Тумаев В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника Леонтьева Артема Викторовича (Леонтьев А.В.) и Ложкина Дмитрия Вячеславовича (Ложкин Д.В.) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 взыскано с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 306 153 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение суда от 09.10.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дизол": в конкурсную массу общества "Дизол" 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153 руб. 70 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Тумаева В.А., ООО "Терминал" без удовлетворения.

14.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Дизол" конкурсный управляющий Котельникова Е.С. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.04.2021 названное ходатайство конкурсного управляющего должника Котельниковой Е.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Дизол".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Дизол" по исполнительному листу серии ФС N 031252299, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А71-17052/2016 на кредиторов: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в сумме 2 282 167 руб. 98 коп.; Общество с ограниченной ответственностью "Материалы и снабжение" в сумме 2 376 446 руб. 54 коп.; Дозналова Николая Васильевича в сумме 24 263 515 руб. 85 коп.; Общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" в сумме 1 303 305 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель должника Тумаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции применил нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежащие применению и не применил нормы пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве. Полагает, что оснований для замены взыскателей по выданному исполнительному листу не имелось.

До судебного заседания в материалы дела от Тумаева В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в обжалуемом определении произведена замена взыскателя ООО "Дизол" на определенных кредиторов, размер требований которых в совокупности составляет 30 225 436,28 руб., меньше полной суммы требований ООО "Дизол". Полагает, что судебный акт должен содержать упоминание на замену ООО "Дизол" в части. Считает, что содержание резолютивной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так же в материалы дела от Тумаева В.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) отменено по новым обстоятельством определение суда от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на правопреемника Дозновалова Н.В. по требованиям на сумму 7 242 414 руб. 13 коп., на сумму 8 902 776 руб. 59 коп., на сумму 1 357 198 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 ООО "Дизол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Дизол" утверждена Котельникова E.C.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП1287/2019-АК от 05.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа N Ф09-1845/2019 от 20.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дизол", Тумаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дизол"; в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дизол" Леонтьева А.В. и Ложкина Д.В. отказано; производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дизол" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.03.2021 года конкурсный управляющий Котельникова Е.С. опубликовала в ЕФРСБ сообщение (номер сообщения 6333357) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

22.03.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Дизол" - ООО "Спецтехника" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в виде уступки кредитору - ООО "Спецтехника" части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

24.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Дизол" поступило заявление конкурсного кредитора Елисеева Александра Сергеевича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп.1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

26.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Дизол" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Материалы и снабжение" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в виде уступки кредитору - ООО "Материалы и снабжение" части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

26.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Дизол" поступило заявление конкурсного кредитора Дозналова Н.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в виде уступки кредитору - Дозналова Н.В. части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

07.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Дизол" поступило заявление ООО "Уралстар" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в виде уступки кредитору - ООО "Уралстар" части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иные кредиторы не выбрали ни один из способов распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности Тумаева В.А.

14.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Дизол" конкурсный управляющий Котельникова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что кредиторы реализовали свое право выбора способа распоряжения требованием к Тумаеву В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дизол" в конкурсную массу общества "Дизол" взыскано 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 306 153 руб. 70 коп.

20.02.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС N 031252299.

16.03.2021 СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N 11439/21/18017-ИП.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемом обособленном споре, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене, конкурсный управляющий Котельникова Е.С. мотивирует его со ссылкой на получение от кредиторов ООО "Спецтехника", ООО "Материалы и снабжение", Дозналова Н.В., ООО "Уралстар" информации с указанием на принятие кредиторами решений о выборе способа распоряжения правом требования к Тумаеву В.А. субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пришел к верному к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 031252299, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А71-17052/2016 на кредиторов: ООО "Спецтехника" (ОГРН 1161832067935, ИНН 1841063963, адрес местонахождения: 427006, УР, Завьяловский район, с.Октябрьский, д.15, кв.71); ООО "Материалы и снабжение" (ОГРН 1161832063689, ИНН 1841062889); Дозналова Николая Васильевича (адрес местонахождения: 426009, г.Ижевск, ул.Совхозня, д.1а, кв.101); ООО "Уралстар" (ОГРН 1027443856791, ИНН 7449008632, адрес местонахождения: 456205, Челябинская область, г.Златоуст, ул.5-я Нижневокзальная, д.1б).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве отклоняются исходя из следующего.

Тумаев В.А. указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из судебных актов, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Кроме того, замена взыскателя на кредиторов является в случае поступления ему денежных средств основанием для того, чтобы сделать отметку о погашении его требований в соответствующей части в реестре требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемом судебным актом произведена замена взыскателя ООО "Дизол" на определенных кредиторов, размер требований которых составляет в общей сумме 30 225 436,28 руб., что меньше полной суммы требований должника, соответственно, судебный акт должен содержать упоминание на замену ООО "Дизол" в части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в судебном акте указана конкретная сумма требований каждого кредитора, поэтому отсутствие указание на часть требований не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы о том, что в отношении ООО "Спецтехника" указано сумма долга на 30 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку могут свидетельствовать об описке (опечатке) при принятии обжалуемого судебного акта, что может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, само общество с апелляционной жалобой не обращалось.

В отношении доводов о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) отменено по новым обстоятельством определение суда от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на правопреемника Дозналова Н.В. по требованиям на сумму 7 242 414 руб. 13 коп., на сумму 8 902 776 руб. 59 коп., на сумму 1 357 198 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не вступил в законную силу и на дату вынесения обжалуемого судебного акта в суде отсутствовало заявление Тумаев В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на Дозналова Н.В. в реестре требований кредиторов ООО "Дизол". Тумаев В.А. в дальнейшем вправе пересмотреть обжалуемый судебный акт в части требований Дозналова Н.В. в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года по делу N А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.