Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-10914/21 по делу N А41-64492/2014

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШальневойН.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Особые экономические зоны" - Безгобова Е.В. (доверенность от 01 июня 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-64492/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 по делу N А41-64492/14 в отношении ОАО "Трест Трансстрой" (ИНН 7707629942) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич. Сообщение опубликовано 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ОАО "Трест Трансстрой" (ИНН 7707629942) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-64492/14 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест Трансстрой" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

22.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64492/14 освобожден Скворцов Георгий Валентинович от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Трест Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-64492/14 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест Трансстрой" утвержден Савченко Алексей Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-64492/14 арбитражный управляющий Савченко Алексей Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-64492/14 производство по делу N А41-64492/14 прекращено.

Ранее открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-64492/14 заявленные требования удовлетворены частично, Шабанова Анжела Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО "Энергостальконструкция", включенной в реестр требований кредиторов должника ОАО "Трест Трансстрой", производство по заявлению ОАО "Энергостальконструкция" в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО "Энергостальконструкция", включенной в реестр требований кредиторов должника ОАО "Трест Трансстрой", приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-64492/14 возобновлено производство по заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом прекращения производства по делу N А41-64492/14 определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 производство по заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" к Шабановой Анжеле Анатольевне об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Особые Экономические зоны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "Особые экономические зоны" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями статей 57, 56 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, в том числе по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

Следовательно, исходя из смысла Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Принятое к производству суда в деле о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом не может быть рассмотрено судом по существу в рамках данного дела. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку настоящее заявление подано управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Трансстрой" производство по которому прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ОАО "Энергостальконструкция" к Шабановой А.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом, главой III.2 Закона о банкротстве (пункты 3 - 5 статьи 61.14; статья 61.19) предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

При этом, суд обращает внимание на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в котором указано на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Следовательно, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-64492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк