Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37786/21 по делу N А40-50804/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-50804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекострой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-50804/21, по иску ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", 115191, МОСКВА ГОРОД, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 102 ЭТАЖ 02, ОГРН: 5157746206437, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 7726365149 к ООО "ЛЕГИОН", 141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, ПРОЕЗД ФАБРИЧНЫЙ, ДОМ 1, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС/ЭТАЖ 59/2, ОГРН: 1097746450922, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7729636870 третьи лица ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7724858854), ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 7708234633), ИФНС РОССИИ N 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7726062105), МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5038019680), ИФНС РОССИИ N 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7726062105) о взыскании 141 300 960 руб. 11 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 141 300 960 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 17.07.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ИС-Лег2017/ТП.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента на сумму 901 000 000 руб. к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", вытекающие из договора подряда N ТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 901 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии, оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В обоснование искового заявления истец указал, что он частично передал право требования к ответчику по договору цессии на общую сумму 782 621 410 руб. 27 коп. в пользу третьих лиц. О состоявшихся переуступках права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес писем.

После всех состоявшихся уступок права требования, задолженность ответчика перед истцом составила 118 378 589 руб. 73 коп.

Между тем в установленный договором цессии срок (31.12.2017) ответчик не исполнил обязательства, не уплатил в пользу истца сумму предусмотренную условиями договора.

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 с требованием о необходимости уплаты задолженности в срок до 02.03.2018.

Ответчик 22.02.2018 в ответ на претензию предоставил гарантийное письмо, в котором обязался исполнить обязательство по оплате задолженности в срок до 22.12.2019.

Поскольку денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, 11.01.2017 между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N ТПС/ИнС-1101/2017.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники 4 осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами - субподрядчиком) и/или заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору. В указанную цену включаются: стоимость производимых подрядчиком работ; стоимость разработанной подрядчиком проектной документации и иной технической документации; стоимость всех закупленных и использованных подрядчиком при производстве работ материалов; стоимость услуг всех лиц, привлеченных подрядчиком при производстве работ; ресурсы временного инженерного обеспечения на период выполнения работ (электрообеспечение, водоснабжение, канализация). Превышение подрядчиком утвержденных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не были вызваны невыполнением заказчиком свои обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 11 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование факта выполнения работ и возникновения на стороне заказчика задолженности в размере 901 000 000 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 901 000 000 руб. (исполнительная, рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал выполнения работ), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 11 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, в то время как из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, усматривается что весь объем работ истцом выполнен за период с 11.01.2017 по 29.03.2017, то есть менее чем за три месяца. При этом не представлены первичные документы, в том числе журнал производства работ, подтверждающих возможность выполнения такого объема работ за короткий срок.

Более того, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-109861/19-95-130 о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН 7724858854, ОГРН 1127747277910) несостоятельным (банкротом).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документообороте, мнимости сделки.

Таким образом, договор подряда, а также последующие договоры цессии не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору подряда.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-50804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интекострой" (ОГРН: 5157746206437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова