Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43874/21 по делу N А40-251344/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-251344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-251344/20

по иску ПАО "корпорация "Иркут" (ОГРН: 1023801428111)

к АО "УКБП" (ОГРН 1027301160798)

о взыскании неустойки по рекламационным актам,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чефонов М.В. по доверенности от 01.01.2021 N 147;

от ответчика - Рытова О.А. по доверенности от 11.03.2021 N 46Д.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Корпорация "Иркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УКБП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 822 271,03 руб. по рекламационным актам, с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.05.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор N 121-08, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с пунктом 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (пункту 10.11 Соглашения).

В соответствии с подпунктом d пункта 10.15 Соглашения, в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определенную пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.15 Соглашения установлено, что неустойка начисляется после истечения срока на возврат Продукта, определенного в соответствии с подразделом 10.14 Соглашения.

Согласно пункту 10.14 Соглашения Поставщик осуществляет исправления Продукта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Продукта до даты отгрузки исправленного Продукта.

Таким образом, начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

По результатам проведенных ответчиком исследований ряд блоков, а именно блоки с серийными номерами 3640740191 (рекламационный акт SCAC 7-4-066#2019), 5750744007 (рекламационный акт SCAC AFL-0001749-89014#2019) были признаны работоспособными, производственных либо иных дефектов обнаружено не было, что подтверждается актами исследования N 157-2602 от 14.03.2019, N 139-1902 от 07.03.2019, представленными в материалы дела.

Срок возврата Продукта после исследования изделия, в случае неподтверждения дефекта, ни Договором, ни Соглашением не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате неустойки на основании пункта 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по рекламационному акту SCAC AFL-0001749-89014#2019 (серийный номер 5750744007) на основании подпункта d пункта 11.6 Соглашения, а именно, за нарушение ответчиком срока текущего ремонта блоков, установленного пунктом 11.3 Соглашения, который составляет 20 рабочих дней не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном предположении, что "текущий" ремонт является "негарантийным".

Раздел 11 Соглашения не предусматривает ремонт негарантийной продукции.

Данный раздел распространяется на случаи обнаружения дефектов в продукте, которые ранее устранялись путем проведения гарантийного ремонта, но в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Следовательно, пунктом 11.6 Соглашения регулируется мера ответственности ответчика в случае нарушения сроков ремонта продуктов, которые ранее отремонтированы ответчиком в период гарантийного срока.

Увеличение срока возврата блоков ЕIU100 (серийные номера: 5751240036, 3640340181, 3640740191, 3641230168, 3640740208, 5750744007, 5750744008, 3640840219, 3640840209 после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков ЕШ-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект.

В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

На основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт.

Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало.

При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Доработка производилась в отношении следующих блоков: 5751240036 (рекламационный акт SCAC 0001879-89073#2019) - ведомость ремонта N 232-2703 от 13.09.2019; 3640340181 (рекламационный акт SCAC AFL-1039-89045#2018) - ведомость ремонта N 978-2012 от 04.10.2019; 3640740191 (рекламационный акт SCAC 7-4-066#2019) - ведомость ремонта N 157-2602 от 25.09.2019; 3641230168 (рекламационный акт SCAC AFL-049-449-89063#2019) - ведомость ремонта N 440-1406 от 25.09.2019; 3640740208 (рекламационный акт SCAC AFL-010449-89028#2019) - ведомость ремонта N 292-0804 от 04.10.2019; 5750744007 (рекламационный акт SCAC AFL-0001749-89014#2019) - ведомость ремонта N 139-1902 от 14.10.2019; 5750744008 (рекламационный акт SCAC_AFL_023-449-89043#2019) - карта ремонта 348-3004; 3640840219 (рекламационный акт SCAC SJI-0002492-XA-OUI#2019) - ведомость ремонта N 525-1607 от 18.10.2019; 3640840209 (рекламационный акт Kopp SCAC_109- 449-XA#2018) - ведомость ремонта N 224-2603 от 22.11.2019.

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании пункта 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении N 4 к договору. Приложением N 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения "Стандартная гарантия" регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию.

Следовательно, положения данного раздела, включая пункт 10.15, не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-1039-89045#2018 (серийный номер блока 3640340181), SCAC AFL-0001749-89014#2019 (серийный номер блока 5750744007), SCAC_AFL_023-449-89043#2019 (серийный номер блока 5750744008) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока.

Учитывая, что указанные случаи не являлись гарантийными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании пункта 10.15 Соглашения.

В отношении блоков с серийными номерами 3640740208 (рекламационный акт SCAC AFL-010449- 89028#2019); 5750744008 (рекламационный акт SCAC_AFL_023-449-89043#2019) с пометкой "авиационный инцидент" в рекламационных актах, установлено следующее.

Авиационный инцидент - событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее Постановление N 609) установлен особый порядок расследования авиационных инцидентов.

Согласно пункту 1.1.1 Постановления N 609 Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Пунктом 1.1.3 Постановления N 609 установлено, что требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Таким образом, положения Постановления N 609 распространяются как на АО "ГСС", так и на АО "УКБП", как на организацию, осуществляющую производство и ремонт авиационной техники.

При расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться именно требованиями Постановления N 609, а не условиями Соглашения. Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования (статья 1.1.6 Постановления N 609).

Согласно пункту 3.1.1 Постановления N 609 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации.

В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента. Комиссией по расследованию авиационного инцидента определяется необходимость проведения специальных исследований.

Организация-исполнитель исследований определяется комиссией по расследованию авиационного инцидента (пункты 3.6.1, 3.6.2 Постановления N 609).

Согласно пункту 3.6.4 Постановления N 609 объекты, подлежащие исследованию, направляются в адрес организации-исполнителя не позднее 15 суток с момента принятия решения об исследовании. Сроки проведения исследований не должны превышать:

- по отдельным деталям и агрегатам - 45 суток;

- по исследованиям двигателей и комплексным исследованиям - 60 суток.

При этом срок начала исследований должен определяться с учетом возможности прибытия представителей организаций-соисполнителей.

Этот срок не должен превышать 5 суток с момента получения объекта (пункт 3.6.5 Постановления N 609).

В случаях, когда в АО "УКБП" поступает рекламационный акт с пометкой "инцидент", у АО "УКБП" имеется 45 суток на проведение исследования изделий в соответствии с установленным Постановлением N 609 порядком.

После завершения исследования АО "УКБП", по требованию Покупателя, приступало к ремонту изделия.

Таким образом, нормативно-правовым актом установлено, что в случае если имел место авиационный инцидент, до проведения ремонта АО "УКБП" обязано провести исследование, срок которого составляет 45 суток.

Согласно рекламационному акту от 20.03.2019 SCAC_AFL-010/449-89028#2019 произошел инцидент 07.03.2019.

В рамках расследования авиационного инцидента блок был направлен в АО "УКБП" для проведения исследований в соответствии с Постановлением N 609 (исх. 006/27-КИ от 13.03.2019).

04.10.2019 блок с серийным номером 3640740208 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 19.04.2019 SCAC_023/449-89043#2019 произошел инцидент 09.04.2019. Приказом Центрального МТУ Росавиации N 319 от 10.04.2019 была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609.

10.04.2019 Центральным МТУ Росавиации выдано техническое задание о выполнении исследования блока (исх. от 10.04.2019).

15.10.2019 блок с серийным номером 5750744008 был возвращен истцу.

Таким образом, срок возврата блоков с серийными номерами 3640740208 и 5750744008 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Согласно пункту 3.6.11 Постановления N 609 отчет по результатам исследований является неотъемлемой частью материалов расследования.

Отчет по расследованию составляется с учетом результатов исследований по их завершении.

В соответствии с пунктом 3.6.12 Постановления N 609 объекты авиационной техники, прошедшие исследования, хранятся в головной организации - исполнителе исследований в течение 3 месяцев после утверждения Окончательного отчета по результатам расследования.

По истечении указанного срока направляется запрос владельцу воздушного судна на утилизацию объектов.

В случае если по факту инцидента правоохранительными органами проводилось следствие, организация - владелец воздушного судна согласует с ними вопрос об утилизации и сообщает о принятом решении организации - исполнителю исследований.

Уничтожение объектов, прошедших исследование, без разрешения владельца воздушного судна, согласованного при необходимости с правоохранительными органами, запрещается.

Учитывая, что, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Увеличение срока возврата блоков EIU-100 после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков EIU-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным начальником 683 ВП МО РФ, и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков EIU-100 и устранения причин сбоев".

Решение о проведении доработок было принято обеими сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению, что все блоки, поступающие в ремонт, после проведения ремонта будут подвергаться доработке. При этом срок выполнения доработок согласован не был.

Доработка и ремонт являются двумя разными технологическими процессами, не связанными друг с другом. Гарантийный ремонт производился на основании Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, а доработка - на основании вышеуказанных решений и сервисного бюллетеня.

Поскольку срок возврата блоков после доработки сторонами установлен не был, продолжительность доработки зависела от загруженности производства. Трудоемкость работ по доработке в данном случае не имеет значения, поскольку возврат блока после доработки покупателю зависел только от производственных возможностей поставщика.

Вопрос возврата блоков после доработки решался Поставщиком и Покупателем путем переговоров. При этом сроки устраивали обе стороны, что подтверждается отсутствием со стороны Покупателя обращений о возврате блоков. Предложения о согласовании иных сроков от Покупателя также не поступали. Обращаем внимание суда, что с требованием о нарушении сроков обратился не Покупатель, а его правопреемник, который на момент выполнения работ не являлся стороной договора. Принимая во внимание отсутствие претензий по срокам возврата блоков со стороны Покупателя, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд обоснованно пришел к выводу, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании пункта 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Истец необоснованно заявляет о нарушении ответчиком сроков ремонта по случаям, по которым проводилась доработка. Доказательств в подтверждение данного заявления истцом не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее Постановление N 609, ПРАПИ) установлен особый порядок расследования авиационных инцидентов.

Поскольку условия Соглашения о проведении гарантийного ремонта противоречат положениям Постановления N 609, подлежат применению требования нормативно-правового акта, а не условия Соглашения.

Судом законно учтено, что до окончания расследования авиационного инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имело. Срок возврата поступивших на ремонт блоков был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

Истец ошибочно считает, что решение по настоящему делу в части авиационных инцидентов противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-250360/2020. Решением по делу N А40-250360/2020 требования истца по случаям, являвшимся авиационными инцидентами, были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-251344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина