Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-1818/21 по делу N А54-11591/2019

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А54-11591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Иванова Максима Сергеевича - Халяпиной М.С. (паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом), от УФНС по Рязанской области - Михайлова-Тимошина М.И. (удостоверение, доверенность от 19.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" - Кузнецова А.С. (паспорт, доверенность от 24.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ИНВАРД" - Кузнецова А.С. (паспорт, доверенность от 24.02.2021), от ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГмбХ - Шмотина К.С. (паспорт, доверенность от 18.02.2020), от ООО "Новый Свет" - Шабаева М.Ю. (по доверенности от 19.04.201), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб Малахова Д.В., ООО "БОРДЕР", ООО "ЭКЛЕКТИКО", временного управляющего ООО "Новый Свет" Савина Д.О., ИП Иванова М.С., ООО "ИНВАРД" и ООО "ИНО-ТЕХ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу N А54-11591/2019 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлениям:

Малахова Дмитрия Викторовича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 40 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника;

индивидуального предпринимателя Иванова Максима Сергеевича (ИНН 623107335533, ОГРНИП 307623407200028, г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 17 266 999 руб.;

общества с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" (390046 г. Рязань, ул. Маяковская, д. 1а, лит. Л, пом. 46, ОГРН 1106230003527) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в общей сумме 3 418 564 руб. 94 коп.;

общества с ограниченной ответственностью "ИНВАРД" (390046 г. Рязань, ул. Маяковская, д. 1а, лит. Л, пом. 51, ОГРН 1106230003516) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 3 499 498 руб. 96 коп.;

общества с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" (390046 г. Рязань, ул. Маяковская, д. 1а, лит. Л, пом. 1, ОГРН 1106230002636) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 8 867 563 руб. 59 коп.;

общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКО" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А, лит. В, оф. 3, ОГРН 1156234019644) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 168 854 601 руб. 34 коп.;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН 1107746260786, ИНН 7709851340, г. Рязань, ул. Маяковского, стр. 1Б, помещение 1), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" (далее по тексту - ООО "ИНО-ТЕХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее по тексту - ООО "Новый свет", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 471748 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савин Денис Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

11.03.2020 индивидуальный предприниматель Иванов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 17 266 999 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 1 возмездного оказания услуг от 12.01.2015 г.

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИНВАРД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 3 499 498 руб. 96 коп. - задолженность по договору N 18 на выполнение работ по производству продукции и оказании услуг производственного характера от 27.05.2014 г.

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 2 952 972 руб. 94 коп. - задолженность по договору N 22 на выполнение работ по производству продукции и оказании услуг производственного характера от 09.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 2952972 руб. 94 коп. и заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" о включении требований в общей сумме 471748 руб., из которых сумма основного долга - 465592 руб., расходы по оплате госпошлины - 6156 руб. объединены в одно производство.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 418 564 руб. 94 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято.

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 8 913 906 руб. 04 коп., из которых: задолженность по договору поставки N 362 от 01.04.2011 г. - 6119489 руб. 88 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг N 575 от 01.07.2014 г. - 12089 руб. 95 коп., задолженность по договору аренды технических средств N 195 от 01.02.2016 г. - 894915 руб. 28 коп., задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/2018/174 от 10.04.2018 г. - 1021092 руб. 63 коп., задолженность по договору ответственного хранения N 129 от 01.03.2019 г. - 819975 руб. 85 коп., задолженность по договорам займа - 46342 руб. 45 коп.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 8 867 563, 59 руб., из которых: задолженность по договору поставки N 362 от 01.04.2011 г. - 6119489 руб. 88 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг N 575 от 01.07.2014 г. - 12089 руб. 95 коп., задолженность по договору аренды технических средств N 195 от 01.02.2016 г. - 894915 руб. 28 коп., задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/2018/174 от 10.04.2018 г. - 1021092 руб. 63 коп., задолженность по договору ответственного хранения N 129 от 01.03.2019 г. - 819975 руб. 85 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято.

13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый свет" требований в сумме 168854601 руб. 34 коп., из которых 157 083 165 руб. 85 коп. - задолженность по договорам займа с ООО "БОРДЕР", 11 650 130 руб. 94 коп. - задолженность по договорам займа с ООО ЭКЛЕКТИКО" (10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1650130 руб. 94 коп. - проценты), 121304 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки N 2 от 06.11.2015 г. с ООО "ЭКЛЕКТИКО".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БОРДЕР".

13.03.2020 Малахов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" требований в сумме 40000000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 объединены в рамках дела N А54-11591/2019 для совместного рассмотрения заявления Малахова Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Иванова Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ", общества с ограниченной ответственностью "ИНВАРД", общества с ограниченной ответственностью "БОРДЕР", общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКО" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет".

Определением от 01.03.2021 суд области:

1. Признал требования Малахова Дмитрия Викторовича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН 1107746260786, ИНН 7709851340, г. Рязань, ул. Маяковского, стр. 1Б, помещение 1) в сумме 40 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 25.12.2017 г. обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра.

2. Признал требование индивидуального предпринимателя Иванова Максима Сергеевича (ИНН 623107335533, ОГРНИП 307623407200028, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН 1107746260786, ИНН 7709851340, г. Рязань, ул. Маяковского, стр. 1Б, помещение 1) в сумме 17 266 999 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" (390046 г. Рязань, ул. Маяковская, д. 1а, лит. Л, пом. 46, ОГРН 1106230003527) в сумме 3 418 564 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

4. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВАРД" (390046 г. Рязань, ул. Маяковская, д. 1а, лит. Л, пом. 51, ОГРН 1106230003516) в сумме 3 499 498 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

5. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" (390046 г. Рязань, ул. Маяковская, д. 1а, лит. Л, пом. 1, ОГРН 1106230002636) в сумме 8 867 563, 59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

6. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКО" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А, лит. В, оф. 3, ОГРН 1156234019644) в общей сумме 168 854 601 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, Малахов Д.В., ООО "БОРДЕР", ООО "ЭКЛЕКТИКО", временный управляющий ООО "Новый Свет" Савин Д.О., ИП Иванов М.С., ООО "ИНВАРД" и ООО "ИНО-ТЕХ" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Заявители жалоб полагают, что судом области были нарушены нормы процессуального права в связи с объединением всех заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения. Также полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, так как по мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности кредиторов с должником, в связи с чем, их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от уполномоченного органа, компании Эроу Централ Юроп ГмбХ поступили отзывы на апелляционный жалобы, в удовлетворении которых просят суд отказать.

До судебного заседания от временного управляющего должником Савина Д.О., ООО "БОРДЕР" поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает на то, что не может обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

ООО "Бордер" в обоснование заявленного ходатайства указывает на невозможность направления своего представителя в судебное заседание по причине его нахождения в отпуске.

Представитель Компании Эрроу возражал против удовлетворения ходатайств об отложении, представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда, остальные участники процесса - не возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что заявители извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной, их правовая позиция изложена в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия общества совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также учитывая, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей жалоб с установлением очередности удовлетворения заявленных требований.

При этом, возражений относительно размера заявленных требований, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

В связи с чем, в судебных заседаниях (под аудио протокол) заявители жалоб неоднократно указывали на обжалование судебного акта только в части очерёдности требований, а также относительно объединения требований в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители жалоб оспаривают определение суда только в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований указано следующее.

15.09.2017 г. между ООО "Новый свет" (заемщик) и Малаховым Дмитрием Викторовичем (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 000 руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.2 договора).

Заимодавец принял на себя обязательства предоставить заем в срок до 20.09.2017 г. (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления письменного требования займодавца (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению ПАО Сбербанк N 4060533 от 15.09.2017 г. Малахов Дмитрий Викторович перечислил ООО "Новый свет" по договору займа от 15.09.2017 г. 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. между ООО "Новый свет" (залогодатель) и Малаховым Дмитрием Викторовичем (Залогодержатель) 25.12.2017 г. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объекты: производственное оборудование согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору залога от 25.12.2017 г. стороны согласовали предмет залога.

01.07.2019 г. Малахов Дмитрий Викторович обратился к ООО "Новый свет" с письменной претензией о возврате денежных средств по договору займа. Согласно отметке на копии претензия получена директором ООО "Новый свет" 01.07.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2019 г. по делу N 2-1770/2019 с ООО "Новый свет" в пользу Малахова Д.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 154030000 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору от 25.12.2017 г. движимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по договору займа предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату займа по договору займа возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле, не представлены документальные доказательства исполнения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о документальной и правовой подтвержденности требований кредитора Малахова Д.В.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Право залога кредитора установлено судебным актом суда общей юрисдикции.

На лицо, не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

По настоящему спору суду не представлено надлежащих доказательств передачи должником предметов залога иному лицу, отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 N Ф10-4633/2019 по делу N А54-8460/2018.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования кредитора Малахова Д.В. являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

12.01.2015 г. между ООО "Новый свет" (заказчик) и ИП Ивановым М.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по ежедневной уборке помещений и территории заказчика.

Уборка помещений и территории заказчика производится исполнителем ежедневно по утвержденному графику согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (пункт 3 договора).

Стоимость оказываемых услуг исполнителем указывается в протоколе согласования цены (Приложение N 3 к договору) (пункт 4 договора).

Стороны согласовали условие о том, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику акт приема-передачи услуг и счет на оплату (пункт 5 договора).

Стоимость услуг за прошедший месяц оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц (пункт 6 договора).

Договор вступает в силу с 12.01.015 г. и действует до 30.06.2015 г. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Договор может продлеваться неопределенное количество раз (пункт 10, 11 договора).

В Приложениях N 1, N 2 стороны согласовали территорию, время и виды уборки.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2015 г. стороны продлили срок действия договора до 30.06.2016 г. и определили условие о дальнейшем продлении договора.

Во исполнение обязательств по договору N 1 от 12.01.2015 г. исполнитель оказал услуги по уборке, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Заказчик оплатил оказанные услуги в части, размер задолженности составил 17266999 руб.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.

Из текста самого заявления Иванова М.С. следует, что ООО "Новый Свет", в нарушение условий договора, не произвело в полном объёме оплату услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 17 266 999 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Иванова М.С. пояснила, что задолженность возникла за 2019 год (с 01.01.2019-31.12.2019), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ, расчетом задолженности. (т.3 л.д.7, 14-24,25).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга за оказанные услуги в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования ИП Иванова М.С. в размере 17 266 999 рублей являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

09.01.2013 г. между ООО "Новый свет" (заказчик) и ООО "ИНО-ТЕХ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по производству продукции и оказание услуг производственного характера, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по изготовлению продукции и оказать услуги производственного характера согласно спецификации, сдать результат работы по накладной или акту выполненных работ, а заказчик - принять результат работы, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена и сумма договора стороны определили в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику в порядке предоплаты 50 % от общей суммы спецификации в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на предоплату, оставшиеся 50 % - в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о выполнении работы. Отгрузка продукции осуществляется только после 100 % оплаты продукции (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора с 09.01.2013 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Кредитор во исполнения обязательств по договору поставил товар и выполнил работы, что подтверждается товарными накладными и актами. Заказчик частично оплатил задолженность.

08.10.2019 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-9012/2019 выдан судебный приказ, согласно которого с должника в пользу ООО "Ино-Тех" взыскана задолженность по договору в размере 465 592 руб., а также судебный расходы в размере 6 156 рублей. В заявлении кредитор указывает, что данная задолженность возникла в соответствии со спецификацией N 82 от 01.08.2017 и N 84 от 03.09.2017.

Всего задолженность ООО "Новый Свет" перед ООО "Ино-Тех" составляет 3 418 564,94 руб., которая возникла в период с марта 2017 по декабрь 2019 (согласно письменным пояснениям кредитора от 28.07.2021).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга за выполненные работы и поставленный товар в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования ООО "Ино-Тех" являются обоснованными, документально подтверждёнными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

27.05.2014 г. между ООО "Новый свет" (заказчик) и ООО "Инвард" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по производству продукции и оказание услуг производственного характера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по производству продукции и оказанию услуг производственного характера, сдать результат работы по акту выполненных работ, а заказчик - принять результат работы оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с протоколами согласования цен или актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора)

Срок действия договора с 27.05.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.5 договора).

Кредитор во исполнение обязательств по договору выполнил работы и поставил товар на общую сумму 3731993 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Заказчик частично оплатил задолженность, размер долга составил 3499498 руб. 96 коп.

Согласно дополнительным пояснениям ООО "Инвард" от 28.07.2021 (поступило суд в электронном виде), в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, а также расчетом задолженности, платежам, совершенным с января 2017 по декабрь 2019, должник оплатил услуги, оказанные ООО "Инвард" до 31.05.2017 года включительно.

Таким образом, требование ООО "Инвард", предъявляемое ко включению в реестр требовании кредиторов ООО "Новый Свет", основано на задолженности, возникшей в период с июня 2017 по декабрь 219 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга за выполненные работы и

поставленный товар в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования ООО "Инвард" в размере 3 499 498,96 рублей являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

01.07.2014 г. между ООО "Бордер" (исполнитель) и ООО "Новый свет" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 575, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по текущему техническому обслуживанию электрического погрузчика CPRHBVM300 (марка DALIAN).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в безналичном порядке ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Заказчик произвел оплату частично. Сумма долга составила 12089,95 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО "Бордер" (поступили в суд апелляционной инстанции 16.07.2021), задолженность ООО "Новый Свет" перед ООО "Бордер" по данному договору в размере 12 089,958 рублей сформировалась за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

01.02.2016 г. между ООО "Новый свет" (арендатор) и ООО "Бордер" (арендодатель) заключен договор аренды технических средств N 195 от 01.02.2016 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору, а арендатор принять и оплатить пользование имуществом.

Размер арендной платы и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которого арендатор вносит арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. По согласованию сторон возможна предоплата (п. 4.3).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил техсредства, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Арендатор произвел оплату частично. Сумма долга составила 894915,28 руб.

Как указывает ООО "Бордер" в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО "Новый свет" перед кредитором по данному договору возникла за период с мая 2019 по декабрь 2019 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

10.04.2018 г. между ООО "Бордер" (арендодатель) и ООО "Новый свет" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/2018/174, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики передаваемого транспортного средства стороны определили в пункте 1.2 договора.

Стороны определили, что по окончанию срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 дней (пункт 1.6 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, согласно которого размер арендной платы составляет 67 260 рублей ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 10.04.2018 г. по 31.12.2018 г. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Арендатор произвел оплату частично. Сумма долга составила 1021092,63 руб.

Как указывает ООО "Бордер" в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО "Новый свет" перед кредитором по данному договору возникла за период с октября 2018 по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.03.2019 г. между ООО "Новый свет" (поклажедатель) и ООО "Бордер" (ответственны хранитель) заключен договор ответственного хранения N 129, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования

поклажедателем (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения по договору и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Срок действия договора стороны определили в пункте 7.3 договора с возможностью его продления.

Во исполнение условий договора ответственный хранитель оказал услуги по хранению имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Поклажедатель произвел оплату частично. Сумма долга составила 819975,85 руб.

Как указывает ООО "Бордер" в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО "Новый свет" перед кредитором по данному договору возникла за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

01.04.2011 г. между ОО "Новый свет" (покупатель) и ООО "Бордер" (поставщик) заключен договор поставки N 362, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, покупатель принять и оплатить товар.

Порядок и сроки поставки и расчетов стороны определил в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого покупатель производит 100% оплату партии товара в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2011 г. с возможностью его продления (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар и оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами. Покупатель произвел оплату частично. Сумма долга составила 6119489,88 руб.

Как указывает ООО "Бордер" в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО "Новый свет" перед кредитором по данному договору возникла за период с 29 апреля 2019 по декабрь 2019 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "Бордер" в размере 8 867 563,59 рублей являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

02.08.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 01.08.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 2742 от 02.08.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 02.08.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 5206849, 31 руб.

03.10.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 9 000 000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 02.10.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 3548 от 03.10.2017, N 3589 от 05.10.2017, N 3573 от 04.10.2017, N 3653 от 06.10.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 2/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 03.10.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 9215342, 47 руб.

07.08.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 5000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 06.08.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 2804 от 07.08.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 3/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 07.08.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 5199999, 99 руб.

08.09.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 3000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 07.09.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 3245 от 08.09.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 4/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 08.09.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 3093698, 62 руб.

09.10.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 5000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 08.10.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 3667 от 09.10.2017, N 3689 от 10.10.2017, N 3696 от 11.10.2017, N 3729 от 12.10.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 5/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 09.10.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 5112054, 78 руб.

10.12.2015 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 3500000 руб. под 13% годовых на срок не позднее 09.12.2016.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 4131 от 10.12.2015.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 10.12.2015, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 4307691, 79 руб.

13.01.2016 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 20000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 12.01.2017.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 14.01.2016, N 72 от 14.01.2016.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 7/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 13.01.2016, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 23923497, 27 руб.

13.10.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 5100000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 19.10.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 3786 от 13.10.2017, N 3788 от 16.10.2017, N 3841 от 18.10.2017, N 3852 от 19.10.2017, N 3881 от 20.10.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 8/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 13.10.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 5204438, 36 руб.

14.10.2016 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 20000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 31.10.2017.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 3843 от 27.10.2016, N 3827 от 26.10.2016, N 3810 от 25.10.2016, N 3794 от 24.10.2016, N 3777 от 21.10.2016, N 3736 от 19.10.2016, N 3709 от 17.10.2016, N 3685 от 14.10.2016.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 9/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 14.10.2016, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 22391256, 79 руб.

17.11.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 28000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 16.11.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 4285 от 17.11.2017, N 4304 от 20.11.2017, N 4325 от 21.11.2017, N 4331 от 22.11.2017, N 4364 от 24.11.2017, N 4539 от 07.12.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 10/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 17.11.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 28301369, 87 руб.

20.07.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 8000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 19.07.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 2566 от 20.07.2017, N 2593 от 21.07.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 11/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 20.07.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 8358630, 14 руб.

22.09.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 3000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 22.09.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 3456 от 22.09.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 12/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 22.09.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 3082191, 77 руб.

25.07.2016 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 4000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 31.12.2016.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 2537 от 25.07.2016.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 13/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 25.07.2016, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 4573770, 47 руб.

27.06.2016 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 10500000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 26.06.2017.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 2159 от 30.06.2016, N 2097 от 28.06.2016, N 2096 от 27.06.2016.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 14/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 27.06.2016, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 12082650, 26 руб.

27.09.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 3000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 26.09.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 3502 от 27.09.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 15/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 27.09.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 3078082, 18 руб.

28.10.2016 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 1000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 31.10.2017.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 3877 от 28.10.2016.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 16/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 28.10.2016, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 1117486, 23 руб.

28.08.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 10000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 27.08.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 3083 от 28.08.2017, N 3101 от 29.08.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 17/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 28.08.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 10341095, 90 руб.

29.09.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 5000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 28.09.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 3529 от 29.09.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 18/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 29.09.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 5127397, 25 руб.

30.06.2017 г. между ООО "Бордер" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 20000000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 29.06.2018.

ООО "Бордер" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленными в материалы дела платежными поручениями N 2252 от 30.06.2017, N 2295 от 03.07.2017, N 2317 от 05.07.2017, N 2360 от 07.07.2017.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО "Эклектико" (цессионарий) и ООО "БОРДЕР" (цедент) заключен договор уступки права требования N 19/2018.

Как следует из п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО "Новый свет" (должник) по договору б/н от 30.06.2017, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. Сумма уступленного долга составила 20996164, 36 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ООО "Новый свет" перед ООО "Эклектико" по договорам уступки права требования составляет 157083165 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

19.05.2016 г. между ООО "Эклектико" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 8000000 руб. под 13% годовых на срок не позднее 13.12.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018, стороны уменьшили процент займа на 5% с 01.04.2018.

ООО "Эклектико" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 374 от 19.05.2016.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило. Долг составил 9599993,95 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.07.2019 г. между ООО "Эклектико" (заимодавец) и ООО "Новый свет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 2000000 руб. под 5% годовых на срок не позднее 05.08.2019.

ООО "Эклектико" выполнило свои обязательства, что подтверждено

представленным в материалы дела платежным поручением N 506 от 01.07.2019.

ООО "Новый свет" обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило. Долг составил 2050136,99 руб.

Общая сумма долга должника перед ООО "ЭКЛЕКТИКО" по договорам займа N 6 от 19.05.2016 г. и /н от 01.07.2019 составила 11650130,94 руб.

06.11.2015 г. между ОО "Новый свет" (покупатель) и ООО "Эклектико" (поставщик) заключен договор N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, покупатель принять и оплатить товар.

Условия доставки и сдачи-приемки товара стороны определил в разделе 2 договора, порядок расчетов в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 расчеты за поставленные товары производятся покупателем путем оплаты в течение пяти банковских дней после получения товара. Следующая отгрузка товара осуществляется при условии полной оплаты предыдущей партии.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2016 г. с возможностью его продления (пункт 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар и оказал услуги в период с 10.01.2017 г. по 10.12.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Покупатель произвел оплату частично. Сумма долга составила 121304, 55 руб.

Согласно расчета размера задолженности (т. 15 л.д. 55-56), задолженность по договору поставки возникла за период с 13.08.2018 по 31.12.2019 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "Эклектико" являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что заявителями жалоб, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность заявленных требований и их размер, возражений по размеру требований в отношении кого-либо из кредиторов, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

В связи с чем, судебный акт в данной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Устанавливая требования Малахова Д,В., ООО "Бордер", ИП Иванова М.С., ООО "Ино-Тех", ООО "Эклектико", ООО "Инвард", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как установлено в рамках дела А54-9783/2017 в период с 11.11.2014 по 05.12.2014 в соответствии с заявками ООО "Новый свет" обществом ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх произведена поставка технологического светодиодного оборудования на общую сумму 486677 долларов США 20 центов.

Поставка товара произведена в три этапа, оплата должна быть произведена до 11.12.2014, до 12.12.2014, до 04.01.2015.

Ответчиком оплата товара произведена частично, сумма задолженности составила 482961 доллар США 19 центов.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием в срок до 01.12.2017 произвести оплату задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в рамках дела А54-9783/2017 исковые требования компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" в пользу компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) взыскана задолженность в размере 482 961,19 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 151 832,47 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в рамках дела А54-9783/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" отказано в передаче кассационной жалобы по делу А54-9783/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 в рамках дела А54-11591/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" включены требования ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГмбХ в сумме 40 470 628 руб., из которых: 30 636 257 руб. -основной долг, 9 631 371 руб. - проценты, 203 000 руб. - госпошлина.

Таким образом, судом при рассмотрении дела А54-9783/2017 установлено наличие неисполненных имущественных обязательств у ООО "Новый свет" перед кредитором - ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, начиная с 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредиторами денежных средств должнику, а также оказание услуг по договорам поставки, ответственного хранения, возмездного оказания услуг, реальность указанных правоотношений.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно сложившейся в судебной практики позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом

принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В отношении требований Малахова Д.В. судом установлено следующее.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый свет", данными Спарк-Интефакс в отношении ООО "Новый свет" с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40 %, 60%, 56,66 % являлся Малахов Дмитрий Викторович; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60 % являлось ООО "Атрон".

Таким образом, заем был предоставлен контролирующим должника лицом, в период после возникновения имущественного кризиса у должника (после возникновения задолженности перед компанией Эрроу).

Представитель должника, а также временный управляющий пояснили, что заемные денежные средства, полученные от Малахова Д.В. были израсходованы должником на хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Новый свет" за указанный период.

Как указывалось ранее, срок возврата займа - 20.09.2017.

С претензией к должнику Малахов Д.В. обратился только 01.07.2019, т.е. спустя два года после просрочки исполнения обязательств со стороны должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование контролирующим должника лицом, в период имущественного кризиса последнего.

В отношении требований ИП Иванова М.С.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый свет", данными Спарк-Интефакс в отношении ООО "Новый свет" с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40 %, 60%, 56,66 % являлся Малахов Дмитрий Викторович; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60 % являлось ООО "Атрон".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атрон" директором общества с 12.04.2018 является Малахов Дмитрий Викторович, участником с долей 100 % - Малахова Валентина Харитоновна.

Согласно ответа из органов ЗАГС Рязанской области от 13.08.2020 г. N 2192, поступившего в материалы дела А54-11591/2019 по запросу суда, Малахова Валентина Харитоновна является матерью Малахова Дмитрия Викторовича.

ООО "Новый Свет" арендует помещения в котором осуществляется производственная деятельность, у ООО "Кардинал" (ИНН 7103037615).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кардинал" (ИНН 7103037615) единственным участником общества с 16.03.2015 является Малахова Валентина Харитоновна.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элегант" (ИНН 6234137386) участником общества с размером доли в 100 % с 31.10.2014 является Малахова Валентина Харитоновна, директором - Иванов Максим Сергеевич (ИНН 623107335533).

Кроме того, как указывает кредитор Компания Эрроу, интересы ИП Иванова М.С. в судебных заседания в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Новый свет" представляет по доверенности Халяпина А.С., которая также представляла интересы ООО "Новый Свет" (т. 3 л.д. 127 (оборот).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что кредитор Иванов М.С. фактически аффилирован по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, задолженность должника перед кредитором возникла за 2019 год, т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, кроме того, Ивановым М.С. в течение длительного времени (в течение года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности.

Фактически на протяжении года увеличивалась задолженность перед кредитором, при этом заявлением Иванов М.С. обратился только 11.03.2020, после введения в отношении ООО "Новый свет" процедуры банкротства.

В отношении требований ООО "Ино-Тех".

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый свет", данными Спарк-Интефакс в отношении ООО "Новый свет" с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40 %, 60%, 56,66 % являлся Малахов Дмитрий Викторович; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60 % являлось ООО "Атрон".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атрон" директором общества с 12.04.2018 является Малахов Дмитрий Викторович, участником с долей 100 % - Малахова Валентина Харитоновна.

Согласно ответа из органов ЗАГС Рязанской области от 13.08.2020 г. N 2192, поступившего в материалы дела А54-11591/2019 по запросу суда, Малахова Валентина Харитоновна является матерью Малахова Дмитрия Викторовича.

Согласно протоколу осмотра нотариусом города Москвы веб-сайта

http://www.atron.ru// в сети Интернет от 22.07.2020 г. имелся сайт, содержащий информацию о группе компаний "Атрон", в которую, в том числе, входили ООО "Инвард", ООО "Бордер", ООО "Ино-тех", ООО "Кардинал", ООО "Атрон" (т. 5 л.д. 147). Таким образом, ООО "Ино-тех" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указывалось ранее, задолженность должника перед ООО "Ино-Тех" возникла в период с марта 2017 по декабрь 2019 года,, т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; кроме того, ООО "Ино-Тех" в течение длительного времени (в течение года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности (кроме требований о выдаче судебного приказа в 2019 года на сумму 471 748 рублей, после вынесения судебных актов о взыскании пользу компании Эрророу задолженности).

Фактически на протяжении двух лет увеличивалась задолженность перед кредитором, при этом с заявлением ООО "Ино-Тех" обратился только 12.03.20200, после введения в отношении ООО "Новый свет" процедуры банкротства.

В отношении требований ООО "Инвард".

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый свет", данными Спарк-Интефакс в отношении ООО "Новый свет" с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40 %, 60%, 56,66 % являлся Малахов Дмитрий Викторович; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60 % являлось ООО "Атрон".

Согласно протоколу осмотра нотариусом города Москвы веб-сайта

http://www.atron.ru// в сети Интернет от 22.07.2020 г. имелся сайт, содержащий информацию о группе компаний "Атрон", в которую, в том числе, входили ООО "Инвард", ООО "Бордер", ООО "Ино-тех", ООО "Кардинал", ООО "Атрон" (т. 5 л.д. 147). Таким образом, ООО "Инвард" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указывалось ранее, задолженность должника перед ООО "Инвард" возникла в период с июня 2017 по декабрь 2019 года,, т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; кроме того, ООО "Инвард" в течение длительного времени (в течение года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности.

При этом, в соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена должником в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако кредитором фактически на протяжении двух лет задолженность не истребовалась, ее размер увеличивался, при этом с заявлением ООО "Инвард" обратился только в марте 2020, после введения в отношении ООО "Новый свет" процедуры банкротства.

В отношении требований ООО "Бордер".

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый свет", данными Спарк-Интефакс в отношении ООО "Новый свет" с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40 %, 60%, 56,66 % являлся Малахов Дмитрий Викторович; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60 % являлось ООО "Атрон".

Согласно ответа из органов ЗАГС Рязанской области от 13.08.2020 г. N 2192, поступившего в материалы дела А54-11591/2019 по запросу суда, Малахова Валентина Харитоновна является матерью Малахова Дмитрия Викторовича.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атрон" директором общества с 12.04.2018 является Малахов Дмитрий Викторович, участником с долей 100 % - Малахова Валентина Харитоновна.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт аренды ООО "Новый Свет" помещения, в котором осуществляется производственная деятельность, у

ООО "Кардинал" (ИНН 7103037615).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кардинал" (ИНН 7103037615) единственным участником общества с 16.03.2015 является Малахова Валентина Харитоновна.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элегант" (ИНН 6234137386) участником общества с размером доли в 100 % с 31.10.2014 является Малахова Валентина Харитоновна, директором - Иванов Максим Сергеевич (ИНН 623107335533).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОРТА" (ИНН 6234055077) участниками общества с размером доли в 25 % являются Малахова Валентина Харитоновна, Симагин Юрий Александрович, Греченко Сергей Юрьевич, директором общества является Симагин Юрий Александрович.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БОРДЕР" (ИНН 6230071293) участником общества с размером доли в 100 % является Симагин Юрий Александрович, директором общества является Греченко Сергей Юрьевич.

Согласно протоколу осмотра нотариусом города Москвы веб-сайта

http://www.atron.ru// в сети Интернет от 22.07.2020 г. имелся сайт, содержащий информацию о группе компаний "Атрон", в которую, в том числе, входили ООО "Инвард", ООО "Бордер", ООО "Ино-тех", ООО " Кардинал", ООО "Атрон" (т. 5 л.д. 147).

Таким образом, ООО "Бордер" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, задолженность перед кредитором возникла :

-по договору возмездного оказания услуг - за период с сентября 218 по февраль 2019

- по договору аренды технических средств - с мая 2019 по декабрь 2019

- по договору аренды транспортного средства без экипажа - с октября 2018-по декабрь 2019

- по договору ответственного хранения - сентябрь 2019-декабрь 2019

-по договору поставки - апрель 2019-декабрь 2019

Таким образом, задолженность возникла в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; кроме того, ООО "Бордер" в течение длительного времени также не предпринимались действия по истребованию данной задолженности в судебном порядке.

В отношении требований ООО "Эклектико"

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый свет", данными Спарк-Интефакс в отношении ООО "Новый свет" с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40 %, 60%, 56,66 % являлся Малахов Дмитрий Викторович; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60 % являлось ООО "Атрон".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атрон" директором общества с 12.04.2018 является Малахов Дмитрий Викторович, участником с долей 100 % - Малахова Валентина Харитоновна.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт аренды ООО "Новый Свет" помещения, в котором осуществляется производственная деятельность, у

ООО "Кардинал" (ИНН 7103037615).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кардинал" (ИНН 7103037615) единственным участником общества с 16.03.2015 является Малахова Валентина Харитоновна.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элегант" (ИНН 6234137386) участником общества с размером доли в 100 % с 31.10.2014 является Малахова Валентина Харитоновна, директором - Иванов Максим Сергеевич (ИНН 623107335533).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОРТА" (ИНН 6234055077) участниками общества с размером доли в 25 % являются Малахова Валентина Харитоновна, Симагин Юрий Александрович, Греченко Сергей Юрьевич, директором общества является Симагин Юрий Александрович.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БОРДЕР" (ИНН 6230071293) участником общества с размером доли в 100 % является Симагин Юрий Александрович, директором общества является Греченко Сергей Юрьевич.

Согласно протоколу осмотра нотариусом города Москвы веб-сайта

http://www.atron.ru// в сети Интернет от 22.07.2020 г. имелся сайт, содержащий информацию о группе компаний "Атрон", в которую, в том числе, входили Инвард, Бордер, Ино-тех, Кардинал, Атрон (т. 5 л.д. 147).

Как указывалось ранее, судом установлена фактическая аффилированность кредитора ООО "Бордер" с должником ООО "Новый свет".

Основная часть заявленных требований ООО "Эклектика" основаны на договорах цессии, заключённых с ООО "Бордер".

В порядке правопреемства, уступки права требования переходит и статус, принадлежащий правопредшественнику, данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Позиция о переходе соответствующего статуса и в деле о банкротстве подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении корпоративных прав участников юридических лиц.

ООО "ЭКЛЕКТИКО" по договорам уступки приобрело большую часть заявленных требований от ООО "БОРДЕР", в отношении остальной части требований ООО "ЭКЛЕКТИКО" длительный период времени не производило действий по истребованию задолженности, осознавая ее объем.

Подобное поведение кредитора отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности, а значит, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Довод кредитора ООО "ЭКЛЕКТИКО" об истребовании задолженности от ООО "БОРДЕР" в судебном порядке признан не влияющим на существо спора, поскольку документальных доказательств истребования в надлежащем порядке задолженности от должника в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки возражениям ООО "Эклектико" о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако приобретение задолженности перед ООО "Бордер" в период кризиса должника и осведомленность об этом заявителя, говорит о том, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что участниками данных правоотношений являлись одни и те же лица, осведомленные о финансовом состоянии общества и преследующие иные цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно-формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказание влияния на ход процедуры бакнротства.

В отсутствие представления суду документов, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Эклектико" в приобретении задолженности должника, поведение сторон рассматриваемых договоров цессии нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие фактической аффилированности между ООО "Новый свет", Малаховым Дмитрием Викторовичем, Ивановым Максимом Сергеевичем, ООО "ИНО-ТЕХ", ООО "ИНВАРД", ООО "БОРДЕР", ООО "ЭКЛЕКТИКО", а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника с 2015 г. перед независимым кредитором с приоритетным погашением требований аффилированных кредиторов было бы невозможно между независимыми участниками рынка. Под сомнение ставится и добросовестность поведения должника по массовому наращиванию кредиторской задолженности перед заявленными кредиторами, начиная с начала 2017 г.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и

аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной

предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть также понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кредиторы в силу аффилированности не могли не знать о том, что ООО "Новый свет" имеет не исполненные обязательства, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения обязательств.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст.48 ГК РФ), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (п.1 ст.50 ГК РФ).

Кредиторы не принимали меры к истребованию в разумный срок задолженности.

Вышеуказанные отношения между должником и кредиторами носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника.

Довод апелляционных жалоб о неправомерности объединения судом области требований в одно производство для совместного рассмотрения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Таким образом, процессуальные права заявителей жалоб на объективное разрешение спора, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, совершенных судом области судом апелляционной инстанцией не установлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу N А54-11591/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина