Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-7663/21 по делу N А75-18722/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-18722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2021) общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-18722/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" (ОГРН 1096311004712, ИНН 6311115767) о взыскании 377 153 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" (далее - ООО "Самарский метрологический центр", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.11.2017 N РСН-2396/17 в размере 377 153 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 543 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-18722/2020 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Самарский метрологический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, копию искового заявления ответчик не получал. Ответчик ссылается на то, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, связанные с оспариванием начисления неустойки по отгрузочной разнарядке N 4 (счет-фактура N 378). По мнению ООО "Самарский метрологический центр", у ответчика не возникла обязанность поставлять дополнительное оборудование и программное обеспечение на носителе. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки не был вызван для своевременного устранения возможных недостатков товара, о претензиях к поставляемому товару ответчик не мог знать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Самарский метрологический центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Самарский метрологический центр" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.11.2017 N РСН-2396/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящим договоре и приложениях к нему, а так же сроков, указанных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Согласно подписанным сторонами спецификациям N 1, 2, 4, 5 к договору поставщик обязался поставить в согласованный срок следующий товар: Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01 в срок до 19.03.2018, Шкаф телемеханики 38/11-Р50-АК в срок до 22.06.2018, Шкаф АСУТП 822.12/11 в срок до 20.08.2018, Станция телемеханики 70/14-Р130 в срок до 20.09.2018.

В подтверждение поставки указанного товара в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 21.03.2018 N САМНУР0051744542, от 22.03.2018 N САМНУР0051753391 и N САМНУР0051789854, от 03.04.2018 N САМНУР0051865562, от 22.06.2018 N САМНУР0052712065 и N САМНУР0052709727, от 21.09.2018 N 378, от 26.09.2018 N САМНЖВ0053613132, а также счета-фактуры N 76, 80, 82, 98, 243, 244, 378, 469.

Ссылаясь на нарушение ООО "Самарский метрологический центр" сроков поставки товара, ООО "РН-Снабжение" направило в адрес поставщика претензию от 10.12.2018 N ВБ-071878 с требованием об уплате неустойки в размере 377 153 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара, за исключением товара по отгрузочной разнарядке N 4 (счет-фактура N 378) со ссылкой на своевременное исполнение обязательств по передаче товара (Шкаф АСУТП 822.1/11) 15.08.2018, а также на то, что обязательства по поставке вычислителя УВП-280 в количестве 2-х штук, а также программного обеспечения In Touch 2014 R2 в количестве 2-штук у него не возникали.

Вместе с тем, в подтверждение факта просрочки поставки товара по товарной накладной истцом в материалы дела представлены: акт о приемке материалов от 15.08.2018 N 420, в соответствии с которым товар, поставленный по товарной накладной ТОРГ12 N 378 от 14.08.2019 "Шкаф АСУТП ПР 822.12/11 помещен на ответственное хранение ввиду выявления недостатков: отсутствует вычислитель УВП-280 в количестве 2 шт., а также в шкафу ШТК отсутствует программное обеспечение In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук" (л.д. 67-68).

Вопреки доводам подателя жалобы рабочей документацией "Техническое перевооружение факельной установки на Покровской УПН" в перечне элементов шкафа терминального контроллера (ШТК) предусмотрено программное обеспечение In Touch 2014 R2 в количестве 2 штук (л. 46 приложенной к отзыву на исковое заявление рабочей документации, поступившего в систему "Мой арбитр" 29.01.2021).

Кроме того, рабочей документацией в перечне элементов шкафа сбора и обработки информации (ШСОИ) предусмотрен вычислитель УВП-280А.01 в количестве 5 единиц (л. 48 приложенной к отзыву на исковое заявление рабочей документации, поступившего в систему "Мой арбитр" 29.01.2021).

Данная рабочая документация разработана ООО "Самарский метрологический центр".

Возможность эксплуатации по назначению оборудования, перечисленного в спецификациях к договору, в отсутствие УПВ-280 в количестве 5 штук и программного обеспечения In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук, ответчиком не подтверждена.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 21.09.2018, указанный товар возвращен с ответственного хранения 21.09.2018 в связи с поступлением от поставщика ООО "Самарский метрологический центр" УПВ-280 в количестве 5 штук и программное обеспечение In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук к ранее отбракованному шкафу АСУТП ПР 822.12/11, что следует из служебной записки ООО "РН-Снабжение".

Из составленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной от 14.08.2018 N 378, подтверждающей факт поставки, следует, что товар принят с замечаниями по акту от 15.08.2018 N 420, замечания сняты, товарная накладная подписана со стороны покупателя 21.09.2018.

Доказательств заявления ООО "Самарский метрологический центр" возражений относительно комплектности поставленного товара в материалы настоящего дела не представлено, указанные в акте о приемке материалов от 15.08.2018 N 420 замечания добровольно устранены ответчиком.

Объяснения тому, почему в отсутствие обязанности поставлять вычислитель УВП-280 в количестве 2 шт. и программное обеспечение In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук, ответчик, осуществляющий деятельность в целях извлечения прибыли (статья 2 ГК РФ), вопреки собственным экономическим интересам устранил заявленные истцом замечания к товару, в отзыве на иск и апелляционной жалобе не приведены. Равно как не даны пояснения относительно того, когда и при каких обстоятельствах поставщику стало известно о выявленных замечаниях, при том, что таковые заявлены покупателем 15.08.2018 и устранены ответчиком 21.09.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поэтому интересы ответчика в данном случае не подлежат судебной защите в силу ввиду противоречивых действий поставщика, фактически в разумный срок устранившего замечания покупателя к товару и документации на него, а в последующем в ходе рассмотрения спора судом опровергающего наличие обязанности по поставке вычислителя УВП-280 в количестве 2 шт. и программного обеспечения In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук и осведомленности о выявленных замечаниях.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО "Самарский метрологический центр" срока поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), если федеральный закон, в котором установлена обязанность досудебного урегулирования спора, например абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, позволяет изменить порядок такого урегулирования договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами или медиацией, даже при условии, что стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора не требуется.

В то же время в подтверждение направления ООО "РН-Снабжение" претензии ООО "Самарский метрологический центр" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 255, в материалы настоящего дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860927293660 (л.д. 14 - 16 на обороте), согласно которому указанное отправление направлено 12.12.2018 и вручено адресату 17.12.2018.

Податель жалобы указывает на то, что с 08.11.2018 ООО "Самарский метрологический центр" находится и осуществляет свою деятельность по адресу: 443070, г. Самара, ул. Волгина, д. 92, офис 201.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 18 при составлении и направлении обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа в рамках досудебного урегулирования спора) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В силу приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснений, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в разделе 19 договора в качестве адреса места нахождения, почтового адреса и адреса для направления уведомлений по договору.

Пунктом 17.10 договора предусмотрено, что каждая сторона обязана письменно уведомить об изменении своих реквизитов (в том числе, изменение адреса, банковских реквизитов и т.д.) в течение 5 рабочих дней с моменты такого изменения (но в любом случае не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты).

В рассматриваемом случае доказательств уведомления истца об изменении места нахождения и почтового адреса ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ООО "Самарский метрологический центр" не представлено доказательств обращения в организацию почтовой связи в целях выяснения обстоятельств вручения направленной истцом претензии 17.12.2018.

Учитывая изложенное и то, что организация получения корреспонденции, направленной ООО "Самарский метрологический центр" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 255, после изменения ответчиком места нахождения последним не опровергнута, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что направленная истцом претензия не была получена ответчиком.

Сведений о том, что вместо претензии ООО "РН-Снабжение" была направлена иная корреспонденция в материалы настоящего дела не представлено.

При этом даже если допустить факт неполучения ответчиком претензии ООО "РН-Снабжение" изложенные выше обстоятельства в отсутствие доказательств иного не позволяют прийти к выводу, что данный факт обусловлен причинами, не зависящими от ООО "Самарский метрологический центр".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснения, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отзыве на исковое заявление ООО "Самарский метрологический центр" на нарушение претензионного порядка рассмотрения спора не ссылалось, соответствующий довод заявило исключительно в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и то, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии искового заявления также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3 статьи 125 и пункта части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика послужило основанием для оставления без движения искового заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020.

Во исполнение указанного определения ООО "РН-Снабжение" представлены сведения о направлении копии искового заявления по адресу электронной почты "manometr@samara.ru", который указан в качестве адреса электронной почты ООО "Самарский метрологический центр" в разделе 19 договора.

Возможность направления по адресу электронной почты, указанному в статье 19 договора предусмотрена пунктом 17.2 договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют снования полагать, что ответчиком копия искового заявления не получена.

С учетом изложенного, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении истцом нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, что послужило основанием для принятия искового заявления к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2020.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика в связи с его осведомлённостью о рассмотрении искового заявления ООО "Самарский метрологический центр" и его содержанием, о чем свидетельствует представление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего возражения относительно заявленных истцом требований и доводов, а также представленных им доказательств.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-18722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина