Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39447/21 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-153718/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе Куликову А.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кнаис групп",

при участии в судебном заседании:

от Куликова А.А. - Краснов А.О. дов от 25.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года ООО "КНАИС ГРУПП" (ИНН 7723737180) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликова Алексея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Куликова Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Куликов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Куликов А.А. указывает на то, что поскольку договоры подряда заключены в 2014 году, их надлежит квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а именно заверенных копий книг покупок и продаж ООО "СМК КНАИС" за 2015 год, которые подтверждают реальность сделок.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года в признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "СМК КНАИС" в период с 02.03.2017 г. по 01.08.2017 г. на сумму 4 910 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "СМК КНАИС" в пользу ООО "КНАИС ГРУПП" 4 910 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, заявление Куликова Алексея Александровича мотивировано тем, что при рассмотрении вышеуказанного спора он не участвовал, однако, 09.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "Кнаис групп" - Княгиницкого Л.Я. о привлечении Куликова А.А., а также Куликова С.А., Куликовой М.В., Астраханцевой Е.В. и Сенько В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кнаис групп".

В качестве одного из оснований иска Княгиницкого Л.Я. указано вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г., а также доводы о том, что заявитель владеет 100% доли в уставном капитале ООО СМК "Кнаис".

В связи с этим, а также ссылаясь на то, что при рассмотрении спора не были учтены существенные для дела письменные доказательства, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения - Договор подряда N 01/12-15 от 01.12.2015 г.; Справка и акт форма КС-3, КС-2 N 1 от 31.12.2015 г. на сумму 4 987 430 руб.; Справка и акт форма КС-3, КС-3 N 2 от 31.01.2015 г. на сумму 5 023 930 руб.; Справка и акт форма КС-3, КС-4 N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 4 998 890 руб.; Справка и акт форма КС-3, КС-5 N 4 от 28.02.2015 г. на сумму 1 087 500 руб.; Справка и акт форма КС-3, КС-6 N 5 от 28.02.2015 г. на сумму 1 662 850 руб.; Справка и акт форма КС-3, КС-7 N 6 от 25.03.2015 г. на сумму 3 087 100 руб., при этом, не были приобщены к материалам обособленного спора, Куликов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Куликова А.А., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В своем заявлении Куликов А.А. указывает на то, что при рассмотрении спора о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО ""КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "СМК КНАИС" не были приобщены к материалам обособленного спора документы, на основании которых совершены спорные платежи и которые заявитель приложил к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства, по сути, являются новыми, при этом, данные документы могли быть представлены ООО "СМК КНАИС" в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "СМК КНАИС" в период с 02.03.2017 г. по 01.08.2017 г. на сумму 4 910 000 руб. 00 коп.

Более того, оригиналы представленных доказательств в материалы дела не представлены, на вопрос суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов заявитель пояснил, что оригиналы договора и актов КС-2 и КС-3 у него отсутствуют, предполагает, что указанные документы находятся у руководителя ООО "СМК КНАИС".

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующем судебном акте, путем представления новых доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности Куликовым Алексеем Александровичем наличия вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры подряда заключены в 2014 году, их надлежит квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства, отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, как указывалось ранее, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а именно заверенных копий книг покупок и продаж ООО "СМК КНАИС" за 2015 год, которые подтверждают реальность сделок, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, ходатайство Куликова А.А. об истребовании документов фактически направлено на сбор новых доказательств в отношении обстоятельств, которые уже были исследованы судом.

При этом с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев