Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-23452/21 по делу N А40-249258/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-249258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-249258/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 7729775136)

к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-Метро" (ИНН 6316077025)

о взыскании денежных средств в размере 407 982 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в суд с иском к АО "Волгатрансстрой-Метро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 18.11.2020 г. в размере 317 982,97 рубля 97 копеек, компенсации за юридические услуги представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. Исковое заявление ООО "Элитстрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. взысканы с АО "Волгатрансстрой-Метро" в пользу ООО "Элитстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 18.11.2020 г. в размере 317 982 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 160 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда АО "Волгатрансстрой-Метро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда по делу А40-249258/20-19-1728 полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160,00 руб. Судом удовлетворен иск на сумму 317 982,97 руб., таким образом, расходы по государственной пошлине составляют 9 360 рублей.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено то, что истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей за проделанную работу в рамках дел N А40-314950/2019 и N А40-15250/2019. В соответствии со ст.112 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000,00 руб. могло быть заявлено не в рамках настоящего дела, а в рамках дел N А40-314950/2019 и N А40-15250/2019.

Кроме того, истец в рамках дела N А40-314950/2019 уже заявлял то же требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000,00 руб. Суд отказал в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием доказательств этих расходов.

Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, который заключен с ИП Лундышевой А.Е., участвовал в заседании и подписывал документы Лундышев О.Н. При этом, в соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 08.10.2019 г., по мнению заявителя, не является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд пришел к выводу о начале периода просрочки 24 июля 2018 г. ничем это не мотивируя.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из договора субподряда ОЗР15-02-2018-ОС от 15.02.2018 г.

В соответствии с абз.5 п.4.1 договора, подписание актов о приемке выполненных работ (форма N С-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика.

Согласно сопроводительного письма исх.N 18/09 от 18.09.2019 г., односторонние акты о приемке выполненных работ были направлены истцом 21 сентября 2019 г. и получены ответчиком 26 сентября 2019 г., что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11936131032077. Следовательно, даже если предположить, что работы истцом выполнены, конечный срок для подписания актов - 07 ноября 2019 г.

Исходя из положений п.4.8 договора, подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО "Мосинжпроект", но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций подрядчика, и предоставления иных документов в случаях. предусмотренных п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора.

При этом стороны не подписывали акт сдачи-приемки результата завершенных работ, а если бы работы были выполнены, срок их оплаты - не позднее 8 декабря 2019 г., и, с учетом выходных дней, первым днём просрочки является 10.12.2019 г.

Согласно представленного контррасчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле возможность взыскания процентов ограничивается суммой в размере 103 215,95 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и АО "ВТС-МЕТРО" был заключен договор субподряда ОЗР15-02-2018-ЭС от 15.02.2018 г.

Согласно п.1.6, договор заключен на основании договора подряда между АО "ВТС-Метро" и АО "Мосинжпроект" N 423-1014-ЗПРН-1/Н от 26.11.2014 г.

Согласно п.1.1 договора, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте.

В соответствии с абз.5 п.4.1 договора, подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика.

Исходя из положений п.4.8 договора, подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО "Мосинжпроект", но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), кта об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п.4.1, пп.4.1.1, 4.1.2 договора. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора.

ООО "Элитстрой" выполнило все работы по договору, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу А40-15250/19; постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2020 г. по делу N А40-314950/19; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-314950/19. Указанными судебными актам установлено, что все работы по договору были выполнены до июня 2018 года, из представленного истцом журнала работ, который подписан и скреплен печатью генерального подрядчика, работы выполнены истцом до июня 2018 года, то есть в срок, предусмотренный составленным ответчиком графиком передачи помещений по ст.м. "Озерная площадь" Калининско-Солнцевской линии.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано в обжалуемом решении, по смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был оплатить работы по договору до июля 2018 года.

Фактически оплата произведена 18.11.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением N 104282 от 18.11.2020 г.

15.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая 22.05.2020 г. получена адресатом.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составил 103 215,95 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, подлежащих начислению вследствие просрочки оплаты выполненных работ за пользование чужими денежными средствами в размере 317 982,97 руб. за период с 24.07.2018 г. по 18.11.2020 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом справедливо отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд, на основании ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд обоснованно признал разумными понесенные расходы в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160,00 руб., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, требования истца в полном объеме подтверждены представленными документами, суд уменьшил размер заявленных истцом судебных расходов исключительно руководствуясь установленными законом критериями разумности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-249258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Волгатрансстрой-Метро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин