Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-7674/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаравто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер", в лице конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (прежнее наименование ООО "Ликада Плюс"), (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Интер", г. Казань (ИНН 1658181485, ОГРН 151690062413) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 86 597 342, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 заявление удовлетворено частично. Требование в сумме 4 862 792,61 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гаравто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.056.2021 судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Интер", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65- 27454/2019 ООО "Интер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "Интер" утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности по результатам анализа выписок о движении средств на банковских счетах ООО "Интер" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интер" в период с 2016 - по 2018 год осуществляло в пользу ООО "ГСМ-Трейд" следующие банковские операции по перечислению денежных средств по договору поставки:

Общая сумма денежных средств, перечисленных в пользу ООО "ГСМТрейд", составила 86 597 342,61 руб.

По результатам анализа конкурсным управляющим деятельности ООО "Интер" следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО "ГСМ-Трейд" носило безвозмездный характер, встречного исполнения со стороны ООО "ГСМ-Трейд" не производилось, оплаченный товар в адрес ООО "Интер" поставлен не был.

В рамках дела N А65- 27454/2019 в суд поступило требование ООО "ГСМ-Трейд" (ранее - ООО "Ликада Плюс") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интер" задолженности в размере 40 189 007 руб. 07 коп.

Определением от 20.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054 ОГРН 1101675000602) отказать. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 по делу N А65-27454/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора мотивировано взысканием задолженности, которая вытекает из поставки в адрес должника нефтепродуктов и оказанных транспортных услуг в период с 31.03.2015 по 30.06.2018. Кредитор указывает о том, что нефтепродукты были поставлены на общую сумму 172 533 282 руб. 29 коп., услуги оказаны на сумму 3 054 706 руб. 45 коп.

Кредитор указал о наличии задолженности в размере 40 189 007 руб. 07 коп. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены акты, товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Основываясь на объяснениях бывшего руководителя должника - Четверни Е.П. (представлена также графическая схема структуры хозяйственной деятельности группы компаний) суд первой инстанции установил, что кредитор и должник были аффилированы между собой, поскольку должник совместно с иными юридическими лицами входили в одну группу компаний, контролирующим кредитором, движение денежных средств осуществлялось под контролем кредитора и носило транзитный характер, поступающие должнику от кредитора денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки немедленно перечислялись далее иному аффилированному лицу. Суд первой инстанции, основываясь на анализе представленных конкурсным управляющим выписок по расчетном счету должника, сделал вывод о транзитном и возвратном характере перечислений в период 2016, 2017).

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку суд признал кредитора и должника аффилированными, а достаточные доказательства реальности правоотношений (включая экономическое обоснование целесообразности с учетом видов деятельности должника, документы о реальной передаче, перевозке, хранении и др.) заявителем представлены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку представленные товарные накладные, универсальные передаточные документы и акты сами в условиях повышенного стандарта доказывания по себе не являются достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований в суд первой инстанции, заявитель указывал, что на дату подачи данного требования у конкурсного управляющего ООО "Интер" отсутствуют доказательства встречного исполнения по перечисленным ООО "Интер" в пользу ООО "ГСМ-Трейд" денежных средств.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств в общем размере 86 597 342,61 руб. было оставлено должником без встречного исполнения в пользу ООО "Интер".

На основании предложения конкурсных кредиторов ООО "Интер" конкурсный управляющий ООО "Интер" обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) в размере 86 597 342, 61 руб.

Так, в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении всех произведенных оплат, кроме оплат от 04.12.2017, 17.01.2018.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве."

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в отзыве конкурсного управляющего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Кредитором требование направлено в суд 19.07.2017, то есть по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, кредитором доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены.

Настоящее требование подано в арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2020 через систему "Мой арбитр".

Таким образом, срок исковой давности по платежам от 07.03.2017 в размере 3 300 000 руб., 16.03.2017 в размере 5 000 000 руб., 13.03.2017 в размере 4 900 000 руб., 16.03.2017 в размере 6 000 000 руб., 13.03.2017 в размере 10 800 000 руб., 24.07.2017 в размере 1 000 000 руб., 14.03.2017 в размере 5 200 000 руб., 16.08.2017 в размере 1 084 550 руб., 14.03.2017 в размере 15 600 000 руб., 18.08.2017 в размере 500 000 руб., 15.03.2017 в размере 9 510 000 руб., 12.09.2017 в размере 600 000 руб., 15.03.2017 в размере 8 000 000 руб., 04.12.2017 в размере 336 374 руб., 16.03.2017 в размере 10 240 000 руб., 17.01.2018 в размере 4 526 418,61 руб. истек.

В данной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Интер" 4 862 792,61 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Признавая заявление обоснованным в сумме 4 862 792,61 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом.

Так, согласно данных финансового анализа, подготовленного временным управляющим ООО "ГСМ-Трейд", на дату совершения ООО "Интер" оплат в пользу ООО "Ликада плюс" (ООО ГСМ-Трейд) - 2017, 2018 гг. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что анализ выписки по р\с ООО "Ликада плюс" свидетельствует о встречном транзитном перемещении денежных средств между данными организациями, свойственное именно группе лиц, когда не происходит обособление имущества, денежных средств, свойственное самостоятельным субъектам гражданского оборота. Из анализа выписок также следует, что денежные средства, поступающие от ООО "Интер" день в день, зачастую в рубль в рубль возвращаются на р\с ООО "Интер", что подтверждает транзитный характер движения денежных средств между данными компаниями.

Таким образом, перечисления денежных средств производились в кризисный период организации.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то отсутствие реальных мер по взысканию задолженности является признаком внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее должника лица, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформирована в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, суд первой инстанции указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в сумме 4 862 792,61 руб. основного долга подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ООО "Гаравто" относительно наличия оснований для оставления требования без рассмотрения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку действия конкурсного управляющего ООО "Интер", в части, предоставив ходатайство от 27.01.2021 (т.2, л.д. 194), ясно свидетельствую о наличии у заявителя заинтересованности к рассмотрению обособленному спору по существу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления требования без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт в деле N А65-27454/2019, поскольку хозяйственные операции, отраженные там не согласуются с платежами, имеющими место в нашем споре.

Между тем, оба обособленных спора вытекают из одних и тех же правоотношений, а именно: ООО "ГСМ - Трейд" ссылается на поставку товара и оказание услуг, а ООО "Интер" ссылается на перечисление денежных средств за поставку и оказание услуг. При рассмотрении спора в деле N А65-27454/2019 суд установил мнимость поставок, что подтверждает правомерность требований ООО "Интер" о возврате "неотоварненного" аванса. Перечисление авансов подтверждается платежными поручениями.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы и правоотношения субъектов получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка не может быть приемлемой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается перечисление денежных средств, где ранее также суд, основываясь на анализе указанных выписок по расчетном счету должника, сделал вывод о мнимости поставок.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-26999/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-26999/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова