Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-8042/21 по делу N А41-11699/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-11699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

дело N А41-11699/20 по иску общества c ограниченной ответственностью "Стигал" (далее - ООО "Стигал", истец) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация городского округа Воскресенск, ответчик) о признании недействительным решения об отказе от договора и о взыскании 9 689 459 руб. 60 коп.,

третьи лица - общество c ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (далее - ООО "АРТТелеком"), общество c ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "СтройИнвестПроект" (далее - ООО ИСК "СтройИнвестПроект"), Министерство благоустройства Московской области,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск - Хозяинова Е.Ю. по доверенности N 2450 от 30.12.2020, диплом;

от ООО "Стигал" - Павельчук Ю.В. по доверенности от 06.07.2021, диплом;

от Министерства благоустройства Московской области - Мягтин Д.В. по доверенности N 06/01 от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стигал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительной сделкой решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании с ответчика в пользу истца оплату по муниципальному контракту N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (далее - Контракт) в сумме 9 689 459 руб. 60 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сумме 83 447 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены ООО "АРТТелеком", ООО ИСК "СтройИнвестПроект", Министерство благоустройства Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 суд первой инстанции заменил ответчика по делу А41-11699/20 Администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-11699/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство благоустройства Московской области, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-11699/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ИСК "СтройИнвестПроект", ООО "АРТТелеком", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стигал" поддерживал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ДКМ" поддерживал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители Администрации городского округа Воскресенск, Министерства благоустройства Московской области возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона, между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "Стигал" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (Контракт).

Цена Контракта составила 9 689 459 руб. 60 коп., в том числе НДС-20% - 1 614 909 руб. 93 коп.

Истец в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставил банковскую гарантию на сумму 3 928 159 руб. 43 коп., что составляет 30% от цены Контракта.

Функцию строительного контроля по Контракту осуществляло ООО ИСК "СтройИнвестПроект" на основании муниципального контракта N 2019.312 от 23.07.2019, заключенного между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и ООО ИСК "СтройИнвестПроект".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 20 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 20.08.2019 включительно.

23.07.2019 между истцом и ООО "АРТТелеком" заключен Договор субподряда N 23/07/19-01 на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным Контрактом, работы ООО "АРТТелеком" выполнены в полном объеме и приняты ООО "Стигал".

05.08.2019 истец, в силу возникших обстоятельств, на основании п.п. 5.3.4, 5.3.5, 5.4.9, Контракта обратился с письмом исх.05/08-01 к ответчику и проинформировал о фактическом отсутствии допуска на объекты проведения работ, а также о возможных срывах сроков проведения работ не по вине истца.

Также в указанном письме истец просил ответчика оказать содействие, разрешить сложившуюся ситуацию и проинформировать о дате допуска к объектам, а также рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения Контракта. Ответ от ответчика не поступил.

20.08.2019 истец повторно обратился с письмом исх.20/08-01 аналогичного характера в адрес ответчика, а также в указанном письме истец проинформировал ответчика о приостановлении всех работ и о невозможности их завершения в установленный Контрактом срок не по вине истца.

20.08.2019 от ответчика в адрес истца поступила претензия N 1697 от 20.08.2019 с требованием приступить к работам по Контракту.

21.10.2019 от ответчика в адрес истца поступила претензия N 2110 от 21.10.2019 с требованием незамедлительно завершить работы по Контракту.

24.10.2019 истец в ответ на претензию обратился с письмом исх.24/10-01 в адрес ответчика с уведомлением о невозможности выполнения работ по Контракту не по вине истца.

24.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.2141 от 25.10.2019 с требованием предоставить гарантийное письмо со сроком исполнения работ.

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика Гарантийное обязательство, в котором гарантировал выполнение работ до конца ноября 2019 года в случае разрешения ситуации с допуском к объектам.

31.10.2019 ответчиком принято решение N 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Ответчик мотивировал данное решение невыполнением истцом работ, предусмотренных Контрактом в установленный срок.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и приступить к приемке работ.

20.11.2019 ответчиком инициировано подписание Дополнительного соглашения по Контракту.

26.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором содержалась информация о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

27.11.2019 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче с требованием отменить решение о расторжении Контракта и провести приемку работ.

02.12.2019 ответчик в ответ направил письмо о том, что 29.11.2019 года в 10 часов 30 минут состоялась приемка фактически выполненных работ и комиссией, в состав которой входили представители Заказчика, Подрядчика и строительного контроля установлено, что работы выполнены не надлежащего качества, объем не соответствует Контракту и 29.11.2019 года Решение Заказчика об отказе от исполнения муниципального Контракта вступило в силу.

Как указывает истец в иске, информация о создании приемочной комиссии к нему не поступала, а согласно Акта готовности объекта к сдаче в качестве члена комиссии - представителя Подрядчика указан "директор Лутай А.В.", однако Лутай А.В. никогда сотрудником ООО "Стигал" не являлся, соответственно, истец участия в сдаче-приемке работ не принимал. Также указанный Акт составлен с нарушениями, а именно, не указаны: дата, время и место составления Акта.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о неправомерности действий ответчика, сообщил о том, что Лутай А.В. не имеет отношения к ООО "Стигал" и приемка работ осуществлялась в отсутствие представителя истца, а Акт приемки работ содержит недостоверные сведения и не имеет законной силы. Также истец проинформировал ответчика о намерении провести экспертизу выполненных работ и предложил ответчику принять участие в экспертизе.

06.12.2019 истец обратился к Президенту торгово-промышленной палаты Московской области с целью проведения экспертизы выполненных работ по Контракту.

13.12.2019 в ответ на запрос получил от ООО ИСК "СтройИнвестПроект" письмо о том, что работы по Контракту исполнены в полном объеме и надлежащего качества (т. 2 л.д. 24).

23.12.2019 истец предложил ответчику участвовать в проведении экспертизы выполненных работ, однако ответчик от участия в экспертизе отказался.

Согласно Экспертному заключению N 003/2019-ТЭ от 31.12.2019 работы по муниципальному Контракту выполнялись ООО "Стигал", выполненные работы соответствуют условиям муниципальному контракта и требованиям технического задания, все устройства находятся в работоспособном состоянии.

Обстоятельства непринятия ответчиком работ по Контракту, отсутствие их оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Относительно требования о взыскании оплаты по Контракту в сумме 9 689 459 руб. 60 коп. апелляционный суд указывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

02.12.2019 ответчик в адрес истца направил письмо о том, что 29.11.2019 состоялась приемка фактически выполненных работ и комиссией установлено факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, что закреплено актом.

Истец акт приемки работ оспорил, указал, что приемка работ осуществлялась в отсутствие представителя истца, а Акт приемки работ содержит недостоверные сведения. В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества представил экспертное заключение Рузской торгово-промышленной палаты N 003/2019-ТЭ от 31.12.2019, письмо ООО ИСК "СтройИнвестПроект" от 13.12.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоСтройЭксперт", эксперту Матвееву П.С.

Согласно поступившему экспертному заключению, в результате обследования факт выполнения работ ООО "Стигал" по Муниципальному контракту N 2019.328 от 23.07.2019 устройство архитектурно-художественного освещения в реализации проекта "Светлый город" подтвержден, в целом, работы по Муниципальному контракту N 2019.328 от 23.07.2019, выполненные "Стигал", соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технического задания к нему.

Поскольку работы по устройству архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" по Муниципальному контракту N 2019.328 от 23.07.2019, произведенные ООО "Стигал" выполнены в полном объеме, согласно проекту и техническому заданию, дефектов в качестве выполненных работ по результатам визуального обследования не выявлено, по результатам проведения государственной экспертизы сметной документации от МО "Мособлгосэкспертиза" получены заключения N Ц-6-2224-18 от 24.12.2018 о соответствии сметным нормативам стоимость работ соответствует цене Муниципального контракта N 2019.328 и составляет 9 689 459 руб.

Заявленное Администрацией городского округа Воскресенск Московской области ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт представил письменные ответы на поставленные перед ним вопросы по экспертному заключению (т. 6 л.д. 89), доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителем не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация в полном соответствии с условиями Контракта не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, а доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 9 689 459 руб. 60 коп. в счет оплаты выполненных работ по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о признании недействительным решения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение о расторжении Контракта вступило в силу 29.11.2019.

При этом истец письмом от 05.08.2019 сообщал ответчику о фактическом отсутствии допуска истца на объекты проведения работ, просил оказать содействие, а также письмом от 20.08.2019 приостановил работы. Ответа на указанные письма от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.49 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 5.2.2. Заказчик обязан оказывать необходимое содействие Подрядчику в исполнении им своих обязанностей на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поскольку обязанность уведомить Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту была исполнена истцом надлежащим образом, работы были приостановлены, содействие Заказчиком оказано не было, у Заказчика отсутствовали основания для отказа от контракта в связи с невыполнением истцом предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Также, согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

После уведомления истца о принятии решения N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, в течение десятидневного срока, подрядчик (истец) 13.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и приступить к приемке работ.

Кроме того к указанному письму были приложены акты по форме КС-2 и КС-3, счета.

Согласно пункту 7.2 Контракта Заказчик после уведомления от Подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 2 рабочих дней обязан приступить к организации приемки работ. По результатам приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., акт приемки в эксплуатацию.

Между тем Заказчик только 26.11.2019 письмом в ответ на письмо исх. 13/11- 01 сообщил о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме, чем сам нарушил условия заключенного Контракта о сроках и порядке приемки выполненных работ.

Дополнительно письмом от 27.11.2019 истец повторно сообщил ответчику о готовности объекта к сдаче и то, что исполнительная документация ранее направлена Почтой России.

Однако, в день вступления в силу решения N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта, ответчиком без участия и уведомления истца произведена приемка выполненных работ.

Кроме того, до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от Контракта между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2019 (том 1 л.д. 125).

Также до вступления в силу указанного решения между сторонами осуществлялась переписка относительно исполнения обязательств по спорному Контракту.

Поскольку после направления решения об отказе от исполнения Контракта между сторонами заключались дополнительные соглашения, производилась переписка, осуществлялась приемка выполненных работ, прекращение Контракта не состоялось, волеизъявление Администрации о расторжении Контракта не было реализовано.

Поскольку Заказчиком не доказан факт неисполнения истцом своих обязательств по Контракту, принимая во внимание приостановление работы по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, установленный факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, а также, поскольку фактически Администрация свое волеизъявление на расторжение Контракта не реализовала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Довод ответчика о пропуске срока обжалования решения об одностороннем отказе от контракта подлежит отклонению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой и, следовательно, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное частью 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в суд 20.02.2020 согласно штампу на исковом заявлении, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от части исковых требований неимущественного характера, судом возвращается истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 77 447 руб. и оплате экспертизы в размере 25 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению N 3285 от 14.07.2021 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 256 800 руб. на проведение повторной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-11699/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта N2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город".

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819, 140200, Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина, д. 3) в пользу ООО "Стигал" (ИНН 7724318714, ОГРН 1157746445064) задолженность в размере 9 689 459,60 руб., а также 77 447 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Стигал" (ИНН 7724318714, ОГРН 1157746445064) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 41 от 14.02.2020.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Администрации городского округа Воскресенск Московской области 256 800 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-11699/20 по платежному поручению от 14.07.21 N 3285.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич