Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12503/21 по делу N А53-5512/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-5512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

от истца посредством сервиса Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание): представитель Чалышева А.В. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика: представитель Стрельцова В.О. по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ладога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-5512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ладога"

при участии третьего лица: Литвинова Николая Алексеевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ладога" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 719 547,83 руб. неустойки по договору внутреннего лизинга от 02.07.2018 N ЛД-61-1229/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. С кооператива в пользу общества взыскано 1 719 547,83 руб. неустойки, 30 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 ГК РФ и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-16570/2021 о признании договора недействительным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 24 мая 2021 года представителем ответчика под протокол было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, однако судом не принято решение по заявленному ходатайству. При этом ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Ответчик также указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-16570/2021 о признании договора лизинга NЛД-61-1229/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО "Интерлизинг" и СПК "Ладога", недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и СПК "Ладога" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 02.07.2018 N ЛД-61-1229/18, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее - генеральное соглашение) (п. 1.12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между истцом и Литвиновым Николаем Алексеевичем (поручитель) был заключен договор поручительства ПФ-61-1229/18 от 02.07.18 в обеспечение исполнения договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи КП-61-1229/18 от 02.07.18 года с ООО "Группа "Техноком". Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым (VTN N RACR550021006 гос номер 61ОР4810) был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.18.

На основании пункта 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

10.02.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 719 547,83 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; о том, что 24 мая 2021 года представителем ответчика под протокол было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, однако судом не принято решение по заявленному ходатайству, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная в пункте 4.10 генерального соглашения процентная ставка в размере 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-16570/2021 о признании договора лизинга NЛД-61-1229/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО "Интерлизинг" и СПК "Ладога", недействительным, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-5512/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-5512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ладога" (ИНН 6118004843, ОГРН 1026101183657) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко