Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38549/21 по делу N А40-230588/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-230588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дровянниковой Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-230588/20

по заявлению Дровянниковой Оксаны Николаевны

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1) ЗАО "ВЕНДЭКС", 2) АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ"

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Шваренков А.А. по дов. от 02.11.2020;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дровянникова О.Н. (далее - заявитель, Управляющий) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.10.2020 по делу N 077/07/00-17069/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением арбитражного суда 27.04.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "ВЭНДЕКС" на действия организатора торгов арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение N 5371655, далее - Торги), мотивированная неправомерным отклонением его заявки от участия в Торгах..

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия Московского УФАС России приняла решение от 12.10.2020 по делу N 077/07/00-17069/2020 о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении требований Дровянниковой О.Н. отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела сообщение о проведении Торгов по продаже имущества должника опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 5371655 от 22.08.2020).

Согласно протоколу об определении участников Торгов от 29.09.2020 N 64006 третьему лицу отказано в допуске, так как представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Иных более подробных пояснений в протоколе не содержится.

Антимонопольным органом установлено, что третье лицо представило все необходимые документы и они соответствуют необходимым требованиям и являются достоверными.

Как установлено антимонопольным органом исходя из материалов дела по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ВЭНДЕКС", полученным конкурсным управляющим по средствам электронного сервиса ФНС России, на последнюю отчетную дату 31.12.2019 балансовая стоимость активов третьего лица составляет 30 921 000 руб. Сумма задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "Росан Мотоспорт" составляет 49 950 000 рублей. Начальная цена продажи установлена в размере 499 500 000 руб., что составляет в обоих случаях более 50 процентов балансовой стоимости активов.

Таким образом принятие решений по внесению задатка для участия в торгах, как и последующее заключение договора купли продажи по результатам их проведения не относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение указанных действий от имени общества ЗАО "ВЭНДЕКС" в материалах содержащихся в заявке отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов. К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 5 документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно последнему абзацу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Сообщением о проведении торгов установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для участия в Торгах. При этом такие документы, как согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, или решение об одобрении крупной сделки не поименованы в Законе банкротстве и сообщении о проведении Торгов.

Кроме того, согласно пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя к заявке на участие в торгах не прилагается, кроме случаев проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, третье лицо не обязано прикладывать вышеуказанный документ в связи с прямым указанием на это в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, соответственно, антимонопольный орган дал верную оценку действиям организатора Торгов, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России от 12.10.2020 по делу N 077/07/00-17069/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, является законным и соответствует ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, выданного на основании оспариваемого решения, не могут быть приняты апелляционной инстанции, поскольку само предписание не оспаривалось заявителем в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-230588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов