Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43972/21 по делу N А40-104717/2019

3 августа 2021 г.

Дело N А40-104717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А40-104717/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. дов. от 25.11.2020

от ответчика: Юдин М.И. дов. от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) предъявило АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.12.2013 N Р/1/1/0006ГК-14-ДГОЗ в размере 16 915 249,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-104717/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-104717/19 оставлены без изменения.

20.02.2021АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 400 руб. (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 суд взыскал с Министерство обороны Российской Федерации в пользу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" судебные расходы в размере 119 200 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 126 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования ответчик представил приказы о направлении работника в командировку, электронные авиабилеты, посадочные талоны, авансовые счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 119 200 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Истца о том, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, учитывая, что транспортные расходы (расходы на проезд) и командировочные расходы (проживание в гостинице и суточные) относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат возмещению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в размере суточных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.06.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А40-104717/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.